bloodymary
"marianne furumo"
Litteratur og lidenskap.
En vinterdag i 1994 ringte min venninne Hege, og ville at jeg skulle møte henne på den eneste cafeen i Drammen det var aktuelt å besøke på den tiden, Picasso. Det må ha vært helg, og jeg må ha vært hjemme på besøk, for jeg vet at jeg bodde i Oslo og leste til forberedende ved Universitetet i Oslo, store Blindern, der jeg mildest talt følte meg liten i de store auditoriene, og fant trøst i noen stjålne blikk fra og til en fyr som satt ved siden av meg på filosofiforelesningene. Kanskje det var derfor jeg ikke fikk laud engang i filosofihistorie, mens jeg snek meg opp på ett-tallet i logikk (hvis A, så B et cetera). Det kan være det samme.
Jeg kalte ham "smilegutten" i dagboken min, som forøvrig fortsatt er pinefull lesning. Jeg var en ung kvinne uten filter. Jeg gikk hver nye dag i møte med et forventningsfullt hjerte som pumpet meg gjennom usikkerheten, drømmene, håpene, melankoliene (jeg var veldig opptatt av Edvard Munch), kort sagt: de store følelsene. "Smilegutten" gjør seg fremdeles fortjent til kallenavnet sitt. Jeg kjenner ham ikke, men han er vokalist i et band hvis musikk fremdeles får både magen og dansefoten til å smile. Digresjon, selvsagt, men, som nevnt i kommentarfeltet til Hertugen; det er omveiene som gir teksten mening.
Det var sikkert kaldt, og snøen knitret sikkert under føttene da jeg gikk med danseskritt (sannsynligvis) mot cafeen for å drikke te fra store kopper og diskutere kunsten og litteraturen og livet og havet og så videre. Venninnen min skulle reise til et kunstnerkollektiv utenfor Barcelona, og hun hadde med en avskjedspresang. "Jeg har lest en fantastisk bok", sa hun (hun var, og er sikkert, jeg vet ikke, for hun har bodd i Australia de siste ti årene, og jeg har sett henne en eller to ganger, en flittig bruker av superlativer). "Jeg fant et eksemplar til deg på antikvariatet", sa hun, og fisket opp en grønn bok fra veska. Hun var rørt, og jeg var rørt, for hun og jeg var ganske forskjellige, men hadde funnet hverandre likevel, og nå skulle hun være borte i minst fire måneder, og det er lenge når man er utålmodig, og har møtt et annet menneske som, i likhet med en selv, lengter efter hendenes innside.
Boken var overveiende høystemt, og åpnet med en ditto lyrisk sekvens:
Min tid forlangte å se mitt pass og ta mine fingeravtrykk.
Men jeg hadde en skjult identitet.
Min tid kroppsvisiterte meg.
Den oppdaget ikke min ømhet.
*
Vil fremtidens ungdommer dyrke Jorden?
Vi er ikke forenet i lengselen efter døde planeter.
Vi er forenet i lengselen efter hendenes innside.
*
Denne bok bør leses to ganger.
Den har et budskap også.
-Og hvilket budskap! Jeg slukte den, og elsket den. Ikke på grunn av (for meg, på denne tiden) eksplisitte seksuelle beskrivelser, eller spenningen rundt at den, da den ble utgitt (i 1956), ble anmeldt til politiet, og sendte opphavsmannen gjennom en pirrende rettssak som kjente boken "utuktig", og dømte forfatteren. Nei. Ikke derfor. Det fornærmet meg faktisk, for denne boken var så mye mer.
Den var skrevet til meg. Den handlet om meg, mine følelser, mine håp, mine drømmer, mine forventninger. Alt mitt tankegods, uttalt og uuttalt, fikk her sitt uttrykk i et høystemt språk og i hjerteskjærende handling. Jeg følte meg forstått og beskrevet. Det var en slags rus.
Boken heter Sangen om den røde rubin (som du sikkert har gjettet), og er skrevet av Agnar Mykle. Og all den tid man er norsklærer, og nærmer seg slutten av terminen, skal man nå, et drøyt tiår etter, presentere forfatteren og romanverket for den oppvoksende slekt.
I går luntet jeg opp på loftet og fant boken i hylla, ved siden av Lasso rundt fru Luna". Hva har skjedd med meg? Hvem er jeg? Boken snakker ikke til meg lenger. Ikke på grunn av sine beskrivelser av mer eller mindre tilfeldig sex. Ikke på grunn av handlingen (ung mann starter på nytt etter å ha gått på en smell og skaffet seg en lausunge med en kvinne, begynner å studere, finner seg selv gjennom famling og fomling både seksuelt og sosialt). Neida. Disse elementene er greie nok. Men realisasjonen! -Språket! Uæææææææh!!!!
Det er stivt og oppstyltet. Det er sviske på sviske. Teksten er preget av generelle beskrivelser som ender opp i små aforismer, der heltens holdning til verden oppsummeres:
"Fins det noen levende mann som frivillig ville leve sin egen ungdom om igjen, hvis han ved en eller annen trolldom kunne få den tilbake? Nei. Dertil var den for bitter og maktesløs. Det eneste vi lengtet efter i ungdommen var å bli sterke, erfarne, kyndige, voksne, så vi ikke planløst og forgjeves skulle kaste våre skuldre mot verdens vegger. Sterke skulle vi bli, voksne skulle vi bli; da skulle vår vakling og vår kval være endt, da skulle vi finne hånden og døren, da skulle vi erobre stolthetens og skjønnhetens rike og vite med oss selv at vi var nådd frem.
Men det gikk ikke slik. Og en gang skal hver eneste mann på jord erkjenne, at det var i ungdommen han kunne gjort alt, men ikke gjorde det. En gang skal han erkjenne den bitreste av alle sannheter: at livet ikke kan leves om igjen; at ungdom er noe som bare unge mennesker har, og som bare gamle mennesker forstår å bruke"
Puh! Det er noe med den bydende tonen (sånn er det!!!). Det er noe med "alle" og "vi" (generaliseringen), det er noe med de suggererende gjentakelsene (STERKE skulle vi bli, VOKSNE skulle vi bli, ogsåvidere), det er noe med symbolene (som gjorde meg mo i knærne rundt tjueårsalderen). Hæ? "Hånden og døren"??? -Spar meg, tenker jeg nå.
Hva sier dette om meg? Min holdning til denne boken har gjennomgått en utvikling fra "haleluja" til "vik fra meg, satan", på under femten år. Det kan selvsagt bety at jeg har mistet nærheten til litteraturen. At jeg har blitt kald, analyserende, formopptatt. At jeg nå, etter litteraturstudier, møter ethvert litterært verk med fnysende forutinntatthet, og at distanseringen har gjort mitt hamrende sviskehjerte til en bitteliten, tørr rosin.
En annen tolkning er at jeg faktisk fremdeles omtaler denne boken med lidenskap. Avsky er ikke en del av litterær analyse. Jeg går for den. Haleluja! Jeg er ikke en kald fisk!
bm
Posted at 09:34AM apr 17, 2008 by mary in Diverse | Kommentarer[51]
bm
Skrevet av mary , 08:58, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av Fielill , 09:51, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av mary , 09:59, torsdag 17. april 2008 #
Du har rett, så klart. MYE verre å vokse fra bøker. Men shit happens, og det er som sagt sikkert positivt.
Skrevet av Fielill , 10:34, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av mary , 10:54, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av semjar , 12:01, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av mary , 12:21, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av Fielill , 12:22, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av semjar , 12:25, torsdag 17. april 2008 #
Forøvrig er slik aldersbestemt litteratur en framifrå ting. Bjørneboe er også en slik forfatter.
Et artig apropos, noen år etter at jeg hadde lest alle Mykles bøker i en raptus, så døde han og det kom ut biografier og slikt, det var greit og teit nok. Men det kom også ut noen bind med Mykles etterlatte og upubliserte skrifter. Det var mange eldre kulturinteresserte som hadde ventet i spenning på disse verkene. Disse skriftene var bare søppel. De var litteratur som psykiatere har størst utbytte av. Skuffelsen var nok stor blandt de som hadde ventet, sikkert større enn din ved gjenlesningen av denne boka.
Skrevet av knuthjeltnessomslank , 12:26, torsdag 17. april 2008 #
Fie og Semjar: antianbefaling notert.
bm
Skrevet av mary , 12:43, torsdag 17. april 2008 #
Men i dag, når jeg åpner "Sult", for eksempel, ler jeg litt av mannens klossete måte å skrive på, de tullete vendingene, overdrivelsene, den manglende evnen til å beskrive ting på en skikkelig måte. Jeg tenker: Hadde Hamsun hatt Word, ville han ha skrevet disse sidene om 10-12 ganger, minst, og kanskje fått det til.
Men... han oppnådde jo det han ville med meg den første gangen. Jeg må innrømme det. Han forførte meg. Han lokket meg. Han grep meg. Jeg var fanget.
Kanskje det skyldes noe så enkelt som at man blir sliten og trøtt av ting man har sett, opplevd og følt før. Som en sur, gammel ekskone man støter på i butikken 20 år etter skilsmissen. Det er kanskje noe galt med meg, men av en eller annen grunn kan jeg styre min begeistring for slike møter.
Skrevet av Azimut , 13:25, torsdag 17. april 2008 #
Jeg hadde det også sånn med Hamsun, som venninnen min (fra innlegget) og jeg diskuterte med iver og glød og tårer i øynene. Jeg er imidlertid veldig glad i Hamsun fremdeles, og denne "klossetheten" du beskriver, gir ham noe ekstra og upolert i mine øyne. -Men så er jeg også fremdeles ung og naiv;-)
Skrevet av mary , 13:39, torsdag 17. april 2008 #
"Hennes øyenbryn liknet to snegler som lå med snuten mot hverandre, og var mystiske."
Til det hadde jeg følgende kommentar:
"Med all respekt for Hamsun: Denne formuleringen synes jeg er ganske på kanten - verken effektiv eller særlig effektfull. Å sammenlikne en kvinnes øyenbryn med to snegler... Huff. Hadde jeg gjort det, ville jeg ha fått meg en på trynet. Jeg anbefaler ingen å prøve."
Sånn er det. Når man er ung, naiv og forelsket, lar man seg lokke, lure og forføre nesten av hva som helst og hvem som helst. Også av en mann som beskriver en kvinnes øyenbryn som to snegler.
Skrevet av Azimut , 14:00, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av mary , 14:07, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av mary , 14:08, torsdag 17. april 2008 #
Litteraturen en elsket og ble betatt av som ung, kan forsatt elskes for den betydningen den hadde den gangen, ikke sant?
Dessuten skjønner jeg ikke helt at både Hamsun og Mykle kan leses/vurderes utfra tiden de levde i, både på form og innhold.
Ingen, vel få da, leser jo Bibelen bokstavtro og gammeltestamentlig.
Nei, uten at du var den du var som ung og ble betatt av det du gjorde da, så hadde du neppe vært mary idag.
Synes både Mykle, Bjørneboe og Hamsun holder seg godt jeg utfra denne holdingen jeg beskriver. De er ikke veldig ulike verken i form eller innhold egentlig. De har blikket på annerledeshet og utstøting.
Skrevet av Sirenia , 14:20, torsdag 17. april 2008 #
Det er jo nettopp poenget mitt, at jeg ikke leser dem ut fra tiden de levde i. Om jeg gjorde det, ville jeg nok hatt et noe mildere syn på dem:-)
Skrevet av mary , 14:38, torsdag 17. april 2008 #
Og vi må ikke glemme at det er stor forskjell på å være autoritær og opptre med autoritet.
Hvordan kan du forsvare at du ikke leser tekster utfra tidens ideal på form? Både Bjørneboe, Hamsun og Mykle var vel både anerkjente og prisede riksmålsforfattere?
Skrevet av Sirenia , 15:15, torsdag 17. april 2008 #
Når du ser en film fra 30-, 40-, 50-tallet har de jo både en stemmebruk og formuleringsevne som høres helt koko ut?
Kanskje var det rett og slett mer pompøse på den tiden? Du finner jo mange av de samme trekke igjen i annen samtidslitteratur - jeg synes jo Sigurd Hoel til tider skriver oppstyltet. Eller les de par-tre første kapitlene av André Bjerkes "De dødes tjern" - før det blir moro i skogen!
Bare en tanke som slo meg.
Skrevet av Egeland , 15:19, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av Azimut , 15:27, torsdag 17. april 2008 #
Jeg vet ikke om jeg er i ferd med å sirkle det inn, men jeg tror (på nåværende tidspunkt) det kan ha noe med denne insisteringen og tekstens uvilje til å overlate noen vurderinger til leseren. Men sannelig om jeg vet.
Hamsun virker jo også oppstyltet, men på en ravende gal måte. Ikke på en sånn bedrevitersk måte. I mine øyne. Heia snegleøyenbrynene!
Skrevet av mary , 15:29, torsdag 17. april 2008 #
Jeg kan godt lese Bjørneboes romaner og Brecht-inspirerte skuespill som et vitnesbyrd om det som var, som et uttrykk for et ideologisk ståsted, og sette stor pris på det. Da mener jeg at tekstens funksjon endres fra å være skjønnlitteratur, til å bli en form for litterær sakprosa, om du skjønner hva jeg mener.
Hvis teksten i seg selv ikke snakker til meg, har vi ikke noe å snakke sammen om, litterært sett. Det betyr ikke at jeg ikke kan ha glede av å lese den som noe annet enn roman eller skuespill, nemlig historiefortelling (evt idehistorie).
Sjkønneru hva jeg preikær om?
Skrevet av mary , 15:36, torsdag 17. april 2008 #
Vet ikke om dette er en myte, men "uten en tråd" var en bok han bestemte seg for å skrive, den dagen han leste i avisen at Kjell Bondevik (onkelen til den pensjonerte statsministerpresten vår) var blitt utnevnt til Kulturminister. Han skrev den på et par uker og den littære kvaliteten er nok deretter.
At boken ble dømt i høyesterett - er jo en sak for seg selv. Det ble jo kommentert i alle verdens aviser på den tiden og han beviste hvor langt etter Norge var i kulturdebatten på den tiden... Det er fortsatt fornøyelig lesning å lese hans illsinte essays mot statsadvokat Dohrenfeldt...
Jeg kan være enig at stilen til Bjørneboe er gammelmodig, men det finnes så mange gode perler i bøkene at for meg holder de mer enn nok mål. Jeg blir aldri ferdig med frihetens øyeblikk for eksempel...
Skrevet av Arthur Mogens Sørensen , 17:26, torsdag 17. april 2008 #
Det er, som nevnt, ikke stilen jeg har noe imot, men selve fortellerstemmen. Jeg innrømmer imidlertid at jeg ikke har lest Bjørneboes prosa på en stund, annet enn som utdrag, så dette gjelder først og fremst Mykle.
Skrevet av mary , 18:06, torsdag 17. april 2008 #
(http://en.wikipedia.org/wiki/Lolita)
Forskjellen er at Nabokovs bok fortjener sin klassikerstatus. Det eneste interessante med Mykles og Bjørneboes romaner, er hvordan de ble mottatt av publikum og rettsvesen.
Men for å si et par positive ord om dem: De er ikke riktig så ille som Lady Chatterley's Lover.
Skrevet av BowlingJesus , 18:22, torsdag 17. april 2008 #
1. Lady Chatterleys lover (som jeg selvsagt leste med begeistring i femtenårsalderen)
2. Uten en tråd (ikke lest)
3. Sangen om den røde rubin (lest og elsket i 20årsalderen)
-Hvor plasserer vi "Sagaen om isfolket" her? en del spennende sexsscener der, såvidt jeg husker (en grunn må det ha vært til at jeg leste hele serien i sjuende klasse).
Hm. Interessant twist på diskusjonen nå, merker jeg...
Skrevet av mary , 18:56, torsdag 17. april 2008 #
mary. Til første kommentaren.
Formsproget er nok lettere at sette pris på for en som er oppvokset i en annen tid. Tønsberg femti/sekstitall var rigsmålet og borgerskapet det gjeldende. Annet var å anse som vulgært og udannet, kun for de lavere og mer ubemidlede klasser.
Ellers vet jeg ikke om jeg helt skjønner hva du prekær om.
For meg så er det innholdet, og alltid innholdet som er det vesentligste. Språket blir vel stemmen jeg hører det da, utfra slik jeg "ser" forfatteren.
Lady Chatterley`s Lover var forøvrig min helt. Skogmannen, Naturmannen. Elskeren. Tror som sagt den litteraturen har tilført mer enn mye annet. De første store litterære opplevelsene.
Skrevet av Sirenia , 19:17, torsdag 17. april 2008 #
Innholdet er viktig, men hvis ikke formen betydde noe, kunne Bjørneboe for eksempel like gjerne skrevet en punktvis bruksanvisning på hvordan han mente gode mennesker burde oppføre seg mot hverandre. Formen betyr også noe, mao.
Når det gjelder Lady Chatterleys motiv, som du er inne på, er det formelt bedre utført hos ¨Hamsun, i "Pan", mener jeg.
bm
Skrevet av mary , 19:30, torsdag 17. april 2008 #
Skrevet av cattaneo , 19:50, torsdag 17. april 2008 #
- Det kan du da ikke mene? Jeg tenker her spesielt på Bjørneboe - Bestialitetens historie er jo verdt noe, synes du ikke? Og ikke minst alle de herlige essayene hans... For ikke å snakke om hvilken påvirkning han fikk på en hel generasjon nyfikne forfattere.
Sirenia: Paradoksalt nok - så var det Uten en tråd" han tjente mest penger på. Han gav jo også uten "Uten en tråd II" på dansk. «Uden en trævl II», tror jeg den het...
Hvor det på vaskelappen stod: «Utgives KUN i Danmark» - et lite spark til Norge og hvor han også kom med det slående sitatet: «Norge er et deilig land å reise til utlandet fra.» :)
Skrevet av Arthur Mogens Sørensen , 20:03, torsdag 17. april 2008 #
Arthur: "Uden en trævl II"???? Du spøker! Herlig. Gleder meg til å undervise om Bjørneboe!
bm
Skrevet av mary , 20:07, torsdag 17. april 2008 #
Nei, nå misforstår du meg. Jeg snakket utelukkende om de to romanene som ramlet inn i rettsvesenet. Jeg er helt enig i at Bjørneboe skrev mye bra. Bestialitetens historie leste jeg om igjen for et par år siden, og det var fortsatt mye jeg likte der. Og Bjørneboes essays er til tider strålende.
Skrevet av BowlingJesus , 20:14, torsdag 17. april 2008 #
Det opphøyde riksmålet beskrives av noen oppstyltet og svulstig av andre med pondus og patos. Jeg tilhører vel dem som liker det jeg da, sammen med dialekter og nynorsk. Alt til sitt bruk.
Skrevet av Sirenia , 20:32, torsdag 17. april 2008 #
Samtidig at faktorene penger, sex og makt stadig er like aktuell.
Skrevet av Sirenia , 20:35, torsdag 17. april 2008 #
Mary, det er sant! «Uden en trævl II» har jeg selv holdt i hånden i et antikvariat i København. Jeg kjøpte den ikke - den var dessverre litt for dyr. Angrer nå.
Hvilket trinn er du lærer, ungdom el vgs?
Du er uansett heldig som kan undervise dine elever om Bjørneboe! Du vil bli husket! Han var det mest verdifulle jeg fikk i min videregående utdannelse - uten tvil. Unge har godt av å lese Bjørneboe - endelig en voksen som snakker ærlig... slik følte i det minste jeg det på den tiden... Talen hans "Til årets russ" fra 1956 er en klassiker og god start:)
Hvis du har lyst på litt bistand i enkelte ting om Bjørneboe - så er det bare å spørre. Hvis jeg kan tillate meg å være så ubeskjeden: Jeg har en nokså grundig fordypelse i hans bøker, essays og en del anekdoter om hans liv gjennom årene, selv om en del allerede begynner å gå tapt merker jeg.
- Arthur:)
Skrevet av Arthur Mogens Sørensen , 01:28, fredag 18. april 2008 #
Anekdoter liker jeg!
bm
Skrevet av mary , 06:46, fredag 18. april 2008 #
Skrevet av cattaneo , 07:23, fredag 18. april 2008 #
Skrevet av BowlingJesus , 07:41, fredag 18. april 2008 #
BJ: Krigstiden hørtes veldig faretruende og apokalyptisk ut, så jeg ville foretrekke om dere lot den ligge. Når dt gjelder grunnene til at du kan fremstå som kverulerende, er det selvsagt mulig at du er inne på noe.
*stryker med hårene for å unngå krigstid*
(Arthur: vi tuller med deg. Du mente vel krigssti?)
Skrevet av mary , 09:06, fredag 18. april 2008 #
Skrevet av cattaneo , 09:10, fredag 18. april 2008 #
Hvilke tekster som viser seg å tåle tidens herjinger er et annet og minst like komplisert spørsmål. Jeg tror imidlertid de beste overlever. Er det noen som sjeneres av at "Odysseen" er full av arkaiske vendinger? Dante? Goethe? Eller for den saks skyld Hamsun. Å trekke Sult med i Mykle-dragsuget er etter mitt syn et godt stykke for drøyt.
Skrevet av Hagemann , 09:38, fredag 18. april 2008 #
Selv ble jeg jo nokså betatt av Axel Jenssen engang. Line, Ikaros, Joachim. vel. Ting har skjedd i den gata og. Selv tror jeg at begynte og lese Hamsun for sent. Sult var match, men ikke feks Victoria. Muligens har det noe med åstedet, fly til Alta. Muligens. Bjørnebo også. For sent. For meg blir han litt patetisk, ikke uten fortreffelige poenger dog.
Ellers mener jeg at formspråket nærmest er alt når det gjelder litteratur. Som Mary sier (i andre og mer velformulerte ordelag, men jeg orker ikke å drodle opp..):, ellers kunne man jo benyttet seg av et annet virkemiddel som lister. Eller film. Eller foto.
Selv hadde jeg også en sterk forkjærlighet for Irving som tenåring. Sammen med Saabye Christiensen. Ser hvor du har morbiditeten din fra Cat! (Kiste ut på et svaberg har jo helt klart noe Irvings over seg ...) Dessuten hadde disse gutta en humor som jeg falt for. Og forøvrig fremdeles faller for. Selv om jeg synes førstnevnte (iallefall) kanskje utbroderer det vel mye til tider. Og da snakker vi dagens petronellastandard.
Ellers går du ikke glipp av noe når du dropper Uten en tråd. Personlig har jeg vel til gjengjeld å ha lest noe som helst jeg liker av erotisk karakter. men denne er jo rett og slett dårlig.
Skrevet av Petronella , 09:39, fredag 18. april 2008 #
Petro: jeg kjøpte jo "Line" for et års tid siden, fordi boken kom opp som tema her på fb. Jeg lo godt i gresset under kirsebærtreet. Omtrent femti sider. Så satte jeg den pent inn i hylla. Hehe den hylla. Det er en salig blanding bøker der...
Skrevet av mary , 10:43, fredag 18. april 2008 #
Fint innlegg forresten, og imponert over at du kan huske tilbake til en vinterdag i 1994, selv må jeg slå opp i bloggen min for å finne ut hva jeg gjorde en vinterdag i 2006 (om jeg skulle ha behov for det da, og det har jeg vel egentlig ikke). Og hadde jeg slått opp, så hadde jeg sikkert funnet ut at jeg satt på bussen med flua Frode Flops eller noe annet surr. Så jeg slår ikke opp - altså i bloggen.
Skrevet av Martin , 11:18, fredag 18. april 2008 #
Jeg så en humle i dag, forresten.
Skrevet av mary , 11:55, fredag 18. april 2008 #
Skrevet av Martin , 12:07, fredag 18. april 2008 #
Skrevet av mary , 12:18, fredag 18. april 2008 #
Apropos Axel Jensen - han har også noen fornøyelige bøker. Han er vel det nærmeste vi kommer en såkalt Beat-forfatter med litt godvilje. Synes f.eks. at fortellerstemmen i Ikaros - fortsatt holder mål!
Leste nylig hans memorarbok "Livet sett fra Nimbus" - en mildt sagt herlig samling av gode fortellinger fra hans mytiske liv. Et utrolig liv om man velger å tro alt det som blir skrevet der. Anbefales!
Og på mamutsalget i år fikk jeg kjøpt hans samlede verker...gleder meg til å ta et dykk der...
Skrevet av Arthur Mogens Sørensen , 02:47, lørdag 19. april 2008 #
Det håper jeg du ikke mente. Æsj, nå ble jeg kverulerende igjen.
Skrevet av BowlingJesus , 03:24, lørdag 19. april 2008 #
Arthur: takk for anbefaling. Ikaros ble fremholdt som en av de gode AJ-bøkene i forrige runde om ham her, også (et innlegg hos meg fra omtrent denne tiden, eller litt senere, i fjor.. orker ikke å bla i kalenderen for å finne det...). Takk for anbefaling!
Skrevet av mary , 08:22, lørdag 19. april 2008 #