Eskil Aasmul
Store Norske Jordbærplukkere Gjennom Tidene
Krig
Jeg har lyst til å si litt om det som skjedde i 1999 da Stortinget enstemnig vedtok å bombe Serbia. Det skjedde uten FN-mandatet som politikerne er så opptatt av i Irak, siden 40% av landene med vetorett ville ha stemt ned krigen i FNs sikkerhetsråd. Sverige og Finland syntes heller ikke det var en naturlig oppgave å bombe Serbia, de avstod fra å delta. Men Kosovo ble en "kort og artig, fin liten krig", i det minste for oss. Slobodan ga seg og NATO fikk bombet den kinesiske ambassaden. Det har vært lite debatt i ettertid om det var riktig å gå inn.
Isolert sett er ikke det at vi vedtok Kosovokrigen et problem. Problemet er at Norge tok jomfrudommen den dagen. Før 1999, ingen kriger siden andre verdenskrig. Etter 1999, Norge i krig i Serbia, Irak og Afghanistan. Dette er ikke fredsbevarende operasjoner, mind you, dette er angrepskriger. En vellykket krig gjør det lettere å gå inn i den neste.
For en mannsalder siden gjennomgikk verden den andre verdenskrigen. Det var en vanvittig drapsorgie det er vanskelig å forestille seg. Anslagene lyder på 35-60 millioner drepte. For å sammenligne med nyere hendelser, det tilsvarer fra fem til åtte ellevte september hver dag i de seks årene krigen varte. Til frokost, to fly inn i tvillingtårnene, 2700 drepte. Til lunsj, to nye fly, 2700 nye drepte. Til middag, boom kabosh, flere folk hopper fra brennende skyskrapere på CNN. Samme fil kvelds. Og før man legger seg. Det er det mest sparsomme estimatet. Grusomhetene mot jødene som ble gasset føles uvirkelige, man tenker at nazistene kan ikke ha vært vanlige mennesker. Men jo, det var de.
Årsaker til krig er tema for debatt, men de fleste er enige om at andre verdenskrig ble utløst av den første. Den første verdenskrig ble til på en merkelig måte, gjennom alliansepolitikk som gjorde at "hele verden" ble dratt inn i krigen da Russland og Østerrike tørnet sammen på Balkan. Og en slik trefning mellom to land var blitt helt vanlig. Verden så mange små kriger i årene før den første verdenskrig. Det var kriger mellom kolonimakter om områder, for eksempel mellom England og Nederland 1899-1902, Russland og Japan 1905, dette med å samle på landområder gjorde også at Tyskland og Italia samlet seg gjennom kriger rundt 1860-1870, blant annet en mot Danmark. Går man lenger tilbake finner man alle små kolonikrigene, da hvite mann dro til fjerne land og skjøt buskmenn, pygmeer og indianere med stokken som spytter ild. Lette trivelige kriger uten fare for nederlag.
Som Kosovo.
Imperialismen startet med små kriger og endte i armageddon.
Krig blir en vane. Nordmenn som vokser opp nå venner seg til tanken på at Norge er et land som driver krig. Vi venner oss til at å være i krig ikke er farlig. Vi snakker jo knapt om det. Det samme skjer over hele Europa, og i USA.
Vold avler vold. Hvis noen plager deg, kan du risikere å ta ut frustrasjonen på noen andre som ikke har plaget deg nevneverdig. Krig skaper mengder med irritasjon og frustrasjon. Den får ikke alltid rasjonelt utløp. En presidents første handling sier mye om hva han vil, og George Bush jr. startet karrieren med å intensivere flytoktene over Irak. Jeg mener Bush ville ha krig med Irak fra dag en i presidentstolen. Men det var umulig å få med det amerikanske folket før 11.september 2001. Da irritasjonen først var kommet til USA fikk Bush krigen sin, selv om Irak ikke hadde noe med angrepet på WTC å gjøre. Det er ikke logisk, men når krigsdyret først er sluppet løs kan det ramme vilkårlig. Kanskje er de fiendene vi velger oss nå ufarlige, Afghanistan og Irak kan ikke ta Norge. Men irritasjonen som krigene skaper, ikke bare i midt-østen, men i Russland, Kina, Europa og USA, kan forandre verdenssituasjonen og ramme oss ved en senere anledning. Mennesker har vist sin evne til å huske kriger i 700 år. Ikke vær for sikker på at vi slipper ustraffet fra drapene vi begår i Afghanistan akkurat nå.
Det er problemet med Kosovo-avstemningen i Stortinget i 1999, slik jeg ser det: En sti delte seg i skogen, og Norge valgte stien mot tredje verdenskrig. Vi trenger å snu.
---
Denne videoen sammenligner Fox TV's nyhetssendinger før Irak-krigen med det som skjer på kanalen i disse dager:
Sist ble de andre amerikanske TV-kanalene dratt med på retorikken. Her er en underskriftsaksjon for å overtale dem til å ikke etterape Fox denne gangen.
Posted at 05:05PM sep 26, 2007 by Hertugen in Bøker | Kommentarer[27]
og vi lærer ikke av historien. det finnes ingen helter i krig. jeg er alltid mot. helt til noen prøver seg på hjemmet mitt og mine kjære. da vil jeg være i stand til hva som helst.
er det ikke det krig dypest sett handler om?
jeg var hoderystenede vitne til usas invasjon av irak. følgene er ikke klare ennå. heller ikke fra afghanistan. eller tsjetsjenia. eller liberia. vestbredden. jeg vet bare at jeg i mot krig. jeg mot hjemsendelse av krigsflykntinger, uansett hvor "ressurssterke" (det er det dummeste jeg i hele mitt liv har hørt) de måtte være.
Skrevet av caterina , 17:37, onsdag 26. september 2007 #
bm
Skrevet av bloodymary , 19:12, onsdag 26. september 2007 #
Skrevet av Thomas , 19:46, onsdag 26. september 2007 #
reotrikken som benyttes om iran i disse dager er skremmende lik den vi så før irak-krigen. men vi ser det ikke, vi legger ikke merke til det. jeg tror noe av "skylden" kan legges på norske mediers prioriteringer. for det er desverre slik at vi leser mest dagbladet og vg, og i dette øyeblikk er dagbladets hovedsak madeleine og selvfølgelig (alt for mye) fotball, det samme gjelder vg. ingen av dem nevner for ekemepel amerikanske våpensalg til irak, eller dagens høye kamp-og dødstall fra afghanistan.
Skrevet av tonje , 19:59, onsdag 26. september 2007 #
Sikkerhetsrådet ble som kjent ikke enig med seg selv i 99, og da var spørsmålet om hensynet til menneskene i Kosovo - som ble utsatt for en nedslaktning støttet av FRY - skulle veie tyngre enn mangelen på et FN-mandat... Så kan man mene hva man vil om det. Komplisert folkerett var det i alle fall, mange oppegående folkerettsjurister mener det var grunnlag for NATOs angrep, mens andre mener det motsatte. Et helt særegent tilfelle kan det kanskje sies å være.
Irak og Afghanistan er en helt annen ballgame, på hver sin måte. Irak var og er et resultat av hvor ille det kan gå med (amerikansk) alenegang, uten at man tar hensyn til mangel på vedtak i Sikkerhetsrådet. Norge var som mange andre mot krigen, da man mente angrepet ikke hadde folkerettslig grunnlag. Mange vil kanskje mene at man av hensyn til Iraks befolkning nå bør bidra med å skape et bedre situasjon. Ser at FNs generalsekretær nå sier at FN (dvs alle medlemsstater) har et ansvar for å gjøre mer.
NATOs operasjon i Afghanistan (ISAF) er soleklart hjemlet i mandat fra Sikkerhetsrådet. ISAF er derfor et resultat av en FN-styrt verdensorden. Jeg undres av og til av at de som sterkest argumenterer mot (gjerne amerikansk) alenegang i verden, gjerne er de samme som argumenterer mot ISAF-operasjonen. Det vil nødvendigvis innebære at de mener at vi ikke skal støtte opp om vedtak i FN, slik de i andre øyeblikk mener.. Selv er jeg tilbøyelig til å mene at en FN-styrt verdensorden nettopp må innebære at alle medlemsstater alltid støtter opp om vedtakene i Sikkerhetsrådet, og ikke bare vedtak de "liker". Hvordan skulle det bli..? Gjennom FN-Pakten har bl.a. Norge i denne sammenheng avgitt autoritet til Sikkerhetsrådet. Minner også om at FN sa seg enig i at USA hadde rett til selvforsvar rettet mot Taliban-regimet i Afghanistan etter angrepet i NY 11/9.
For ikke å bli misforstått: Krig er ille, svært ille. Det er dessuten alt for alvorlig til at enkeltstater selv skal få lov til å beslutte militære tiltak, dette må overlates til Sikkerhetsrådet. Sikkerhetsrådet er dessuten pliktig til å iverksette tiltak - herunder militære - når dette er nødvendig for å gjenopprette internasjonal stabilitet og sikkerhet. Antar at dette er formålet med vedtakene vedrørende Afghanistan..
Skrevet av Uenig , 20:06, onsdag 26. september 2007 #
uenig, trass nicket synes jeg du hadde en god og saklig kommentar. stortinget var enstemnig bare offisielt, det er riktig, særlig i SV måtte partipisken svinges. men vi gled likevel sjokkerende lett ut i en internasjonalt sett kontroversiell krig.
afghanistan var til og med jeg for, den brede enigheten tilskriver jeg stemningen i verden etter 9/11. de første årene føltes afghanistan som en riktig krig. nå er det noe med fremgangsmåten jeg opplever har endret seg, det virker som om NATO oftere går foran istedet for å være back-up for nordalliansen ( = regjeringen i kabul). dessuten er amerikanske soldater mer agressive der nede enn norske, de har en annen militær utdannelse hvor man tar mindre hensyn til lokalbefolkning og antatte fiender. jeg er nå negativ til norsk deltagelse i denne krigen fordi jeg ikke er trygg på at den utkjempes på en måte vi bør støtte.
caterina, det du sier om balkan er nok sant, og det er derfra eksemplet om mennesker som husker kriger i 700 år er hentet fra. men hvis man ser på vesteuropeiske kriger har det vært rolige perioder, som den etter andre verdenskrig, men også relativt rolig etter napoleonskrigene, begge av krigstretthet. så glemmer menneskene hva krig er og begynner på nytt. det er det jeg synes jeg ser skje nå, og det skremmer meg.
Skrevet av Hertugen , 21:57, onsdag 26. september 2007 #
og det er godt å høre thomas. det vil jeg også. jeg var for syk da togene før irak gikk. de hjalp jo kanskje til at vi ikke var med i starten, men så kom vi med på merkelig vis likevel.
Skrevet av Hertugen , 22:00, onsdag 26. september 2007 #
Jamfør kommentar fra Hertugen om Afghanistan:
NATO-operasjonen (ISAF) er jo ment å være en stabiliseringsoperasjon, for å støtte opp under Kabul-regjeringens forsøk på å spre sin myndighet. Så vidt jeg kan bedømme må president Karzais regjering nå anses som legitim, bl.a. gjennom regulære valg.
Poenget med NATOs operasjon er vel å hjelpe til med å skape en stabil sikkerhetssituasjon, slik at videre bygging av landet skal bli mulig. Dette i erkjennelsen av at Afghanistan selv ennå ikke er i stand til å skape den nødvendige sikkerhet. Det er vel en bred erkjennelse av at en god sikkerhetssituasjon er nødvendig for å få legge til rette for gjenoppbygging og utvikling, som igjen vil medføre en bedre hverdag for den jevne afghaner og oppslutning om et "demokratisk Afghanistan".
Å skape sikkerhet i Afghanistan innebærer åpenbare utfordringer, ved at Taliban og andre ulovlige grupper ikke ønsker at ovennevnte skal kunne gjennomføres. Det er derfor det oppstår regulære kamphandlinger med disse gruppene. Betyr dette at man (NATO - dvs bl.a. Norge) ikke burde være der?
Etter mening bør man gjøre hva som gavner afghanere flest. Er dette å forlate Afghanistan? Eller er det - som jeg mener - å være der inntil de selv kan ta over ansvaret, herunder for sikkerheten?
Det største problemet etter min mening er manglende innsats fra det internasjonale samfunn forøvrig (FN, EU, Verdensbanken osv) og Afghanistan selv. Det virker ikke som det er nok sivil utvikling i kjølevannet av en noe bedre sikkerhetssituasjon, skapt av NATO. Sivil utviking kan og skal ikke være NATOs ansvar, de har en begrenset rolle. Det er naivt å tro at alt ordnet seg med sikkerhet, det må følge utvikling med. Om man skal lykkes i Agfghanistan er det etter min mening her innsatsen må styrkes. Det finnes heller ikke her noen ren militær løsning, sivil utvikling og forhandlinger med og inkludering av ulike grupper synes også her som en fornuftig tilnærming.
Afghanistans styresmakter må dessuten skjerpe seg, korrupsjon og kriminelle i styresettet er ødeleggende på så mange måter, bl.a. undergraver det legitimiteten til styresmaktene.
En vanskelig case, men jeg mener det vil være feil løsning å overlate afganerne til seg selv, ennå. Det vil ganske sikkert føre til en katastrofe..
Skrevet av Uenig , 00:21, torsdag 27. september 2007 #
Selvsagt. 911 var forøvrig en false flag-operasjon som ble iscenesatt av CIA.
Selv stilte jeg meg tvilende til dette før, men etter å ha sett på bevisene som taler for denne teorien, har jeg blitt mer og mer overbevist om at 911-aksjonene var en insidejob utført av CIA på ordre fra Council on Foreign Relations og høyerestående krefter i den amerikanske skyggeregjeringen.
Skrevet av FraterPan , 02:13, torsdag 27. september 2007 #
Til dere som etterlyser mer kritisk journalistikk i VG og Dagbladet, vel glem det da. Siden når var disse opptatt av NOE annet enn lesber, homser, design, og TV-Idol-jalla?
Morgenbladet hadde en særdeles opplysende artikkel om amerikanerenes bruk av private "hærer" for en par uker siden.
Krig er industri. Industri er tuftet på ambisjonen om profitt.
Har selv vært ute som både soldat og offiser i Libanon, Kosovo og Afghanistan. Jeg kan skrive under på at svært få av dem som reiser ut på oppdrag fra Norge gjør det for å være hyggelig, eller for den del: med et anker i en ideologisk overbevisning som motivasjon.
Man kan like det eller ikke:
Gutta vil ha spenning og cash.
J.
Skrevet av Jazzbasill , 02:21, torsdag 27. september 2007 #
Bush-administrasjonen vil deretter hevde at den iranske regjeringen forsynte terroristene med bombene; den amerikanske opinionen vil snu, og Bush vil effektivt få legitimert den nøye planlagte krigen mot Iran, for å sikre seg enda mer av oljereservene i Midtøsten og det kaspiske basseng, samt sette opp strategiske skanser mot Kina og Russland, i form av permanente baser på iransk jord.
Videre vil Bush - takket være det forestående angrepet og den allerede innførte Patriot Act 2 - få muligheten til å innføre martial law, hvilket gir ham ubegrenset regjeringstid med diktatorisk fullmakt. Den totalitære amerikanske politistaten er dermed et faktum.
Alt sammen er planlagt og gjennomført av en gruppe menn med medlemskap i Skull & Bones, PNAC, CFR, CIA, The Bohemian Club og Bilderbergerne.
Forvent at angrepet inntreffer i god tid før Bush' ordinære regjeringstid er omme, sannsynligvis allerede i høst.
Mark my words.
Skrevet av FraterPan , 03:24, torsdag 27. september 2007 #
Skrevet av Tusse Tass , 04:52, torsdag 27. september 2007 #
Skrevet av Tusse Tass , 13:58, torsdag 27. september 2007 #
"En av påstandene er at militæret sprengte Pentagon selv, det var slett ikke noe fly som kræsjet i bygningen. Så de titusenvis av mennesker som så flyet kræsje lyver altså alle sammen?"
>> Jeg har ingen konkret formening om hva som sprengte Pentagon. Det kan ha vært et fly, det kan ha vært et missil.
Men jeg ser ingen grunn til å stole på den offisielle forklaringen eller noe som helst annet som hevdes av Bush-administrasjonen. Grunnen burde være åpenbar.
"Men hvor har du dette fra om at 9.11 var iscenesatt av amerikanske grupper? Dette er jo ren schizofreni, eller hva? Har du noen linker? "
>> Det er selvsagt ikke schizofreni. Et par linker du kan begynne med er infowars.com og prisonplanet.com. Det ligger selvsagt en del tusen filmer på youtube og google-video, men du kan kanskje starte med å se filmen "Loose change".
Skrevet av FraterPan , 15:24, torsdag 27. september 2007 #
http://youtube.com/watch?v=1Yx9NRX37SM
Skrevet av FraterPan , 15:28, torsdag 27. september 2007 #
det går på hva mennesker som har gode liv er villig til å risikere. for å si det med forfatterspråk, det er 'out of character'.
jazzbasill: interessant å høre, hvis du har mulighet til å blogge om afghanistan ville det vært interessant å lese.
uenig, ja det er vanskelig, men hvis man skal beholde min støtte for denne krigen forlanger jeg mer informasjon. det er påfallende forskjell på irakkrigene som nesten gikk live på CNN, og på afghanistan. det slipper ut for lite uavhengig info om hva nordmennene driver med. sjefen for de norske troppene burde vært kjendis, våre menn i krigen burde vært i avisene hver dag, istedet leser vi om en engelsk jentunge som forsvant i portugal. da er det ikke rart å anta at det skjer ting som ikke tåler dagens lys.
jeg tror også at utenlandske tropper i et land er uheldig i utgangspunktet. hvor godt hadde nordmenn trivdes hvis bevæpnede utlendinger stod for sikkerheten vår over tid?
Ut fra sakens natur er jeg informasjonsfattig, men det var lett å ta flatlandet, og så lenge vi har fly tviler jeg på at taliban kan komme tilbake som herskere i afghanistan. så bør man kanskje nøye seg med det og gå veien mot forhandlinger og våpenhviler, heller enn å gå inn i fjellene i en utryddelseskrig.
Skrevet av Hertugen , 11:17, fredag 28. september 2007 #
Sånn rent intuitivt, ser jeg det vanskelig å argumentere for at det var bra at USA gikk inn i andre verdenskrig dersom det var galt at landet kom på banen da Balkan brant. (hvis man ser bort fra Pearl Harbor. Men det var jo en 1. Verdenskrig også). Min oppfatning er at det er en skam at Europa ikke greide å gjøre noe før, og at FN var handlingslammet, og jeg synes det er beklagelig at USA ikke grep inn tidligere.
Jeg brukte gårdagen på å se "The Panama Deception" (http://video.google.com/videoplay?docid=-446387292666223710) om USAs invasjon i Panama, laget 2-3 år etter invasjonen - hvilket tidsmessig er på nivå med dagens vurderinger av USAs rolle i Afghanistan og Irak. Insinuasjonene og konspirasjonene som filmen legger opp til, kan nå bedømmes opp mot fasit - og de holder ofte ikke vann.
Som du vet bor jeg i Panama, og jeg vet hva jeg møter av holdninger til USA og Panama når jeg snakker med venstreorienterte folk i Norge. Holdningene er basert på konspirasjonsteorier i stil med hva som fremsettes i denne filmen, til tross for at virkeligheten har erklært de fleste av påstandene som fremsettees for "døde og maktesløse" for lenge siden. Det foretas imidlertid ingen reality check. Det er ikke nødvendig. For USA er renspikket ondskap.
Hva om historien gjentar seg? Hva om retorikken fra venstresida er like dårlig nå som den har vært før? Vi som er gamle nok, husker hvordan Vietnam-krigen med tyngde ble hevdet kun å handle om penger! Det gikk 20 år etter avslutningen av krigen før gnålet om at den handlet om penger dabbet av.
Det er f.eks. ikke noe problem å finne oljeanalytikere som i forkant av inngangen i Irak sa rett ut at en inngang i Irak rent logisk vanskelig kunne begrunnes med et ønske om tilgang til billig olje. Var det å sikre oljeforsyningene man ville, ville det være langt enklere og billigere og fjerne den internasjonale sanksjonene mot Irak.
Norge var forresten med på operasjon Dessert Storm og Dessert Shield i 1991-1992 - og det er vel snarere den begivenheten som innebærer noe vendepunkt enn Balkan.
Jeg synes det er mange andre likhetstrekk mellom pre-Irak og pre-Iran enn de du nevner. F.eks. to diktatorer som gjorde hva de kunne for å for å utfordre USA. Kanskje er det slik at det er konflikten med USA som er målet, og at lite kan gjøres for å endre dette. I så tilfelle er det bedre å "ta dem" nå enn å vente til de blir formidable motstandere. Husk også på at vi er inne i tider hvor russerne intensiverer sine flytokter i andre nasjoners farvenn.
Skrevet av Milton Marx , 18:53, lørdag 29. september 2007 #
>> Hva gjorde Saddam for å "utfordre USA"?
Og hva gjør Ahmadinejad for å "utfordre" dem?
Skrevet av FraterPan , 13:18, søndag 30. september 2007 #
det går på hva mennesker som har gode liv er villig til å risikere. for å si det med forfatterspråk, det er 'out of character'. "
>> Hvilke "mennesker som har gode liv" tenker du på? Etterretningsagenter?
Les litt om Operation Northwoods, en velkjent false flag-operasjon som ble planlagt men aldri gjennomført:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Her er et par blant mange punkter fra Northwoods-planen:
"Destroying an unmanned drone masquerading as a commercial aircraft supposedly full of "college students off on a holiday". This proposal was the one supported by the Joint Chiefs of Staff."
"Staging a "terror campaign", including the "real or simulated" sinking of Cuban refugees:
We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington. The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans enroute [sic] to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government."
(Høres det kjent ut?)
False flag-operasjoner er ikke noe nytt fenomen. Et annet kjent eksempel på en slik operasjon er Hitlers ildspåsettelse av Riksdagen.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
Les også om PNAC:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Gjør litt research selv, fremfor å stole blindt på autoritetene og de utallige løgnene de fremsetter.
9/11-aksjonen var en gedigen false flag-operasjon, sannsynligvis den største hittil i historien, gjennomført av CIA og andre amerikanske etterretningsorganisasjoner.
Mujahedin, inkludert Osama bin Laden, ble i sin tid sponset og fikk våpentrening av CIA, for å bekjempe sovjetiske styrker som fløy inn over Afghanistan.
Dette er et velkjent faktum som også har vært mye fremme i mainstream-media, bl.a. i TV-sendte dokumentarer som viser opptak av mujahedin som skyter ned sovjetiske helikoptre med Stinger-rakettutskytere de fikk i gave fra amerikanske myndigheter.
Saddam var i en lang periode også en god venn av USA, før de av forskjellige grunner fant det strategisk riktig å gjøre ham til en fiende.
Her er Donald Rumsfeld og Saddam Hussein på et bilde fra denne tiden:
http://www.albionmonitor.com/0303a/rummy2.jpg
Skrevet av FraterPan , 13:41, søndag 30. september 2007 #
Dette tror jeg ikke noe på.
Jeg tror det var Osama og al-Qaida som stod bak, MEN det er MYE mulig at USA visste om angrepet på forhånd og ikke gjorde noe for å forhindre det. Sannsynligvis forholder det seg slik. Amerikanene bare verket etter et påskudd for å ta Irak og gjerne også Afghanistan i samme slengen. De hadde jo lenge bombet Osama uten å greie å ta ham.
Akkurat som de heller ikke forhindret angrepet på Pearl Harbor.
Det er framkommet av nylig offentliggjorte og deklassifiserte dokumenter at USA visste om japanernes angrep på forhånd. Og dette er facts og noe alle moderne historikere vet om.
Råttenskapen er massiv...
Skrevet av KBH , 18:49, søndag 30. september 2007 #
De søker ut enhver som har en konflikt med USA, for etterfølgende å alliere seg med vedkommende - uansett hvor ulike de ellers måtte være, ut fra logikken om at min fiendes fiende er min venn. Dermed driver de med - ja faktisk - imperialistisk innblanding for å skade USAs interesser.
Hva hadde Evo Morales, Hugo Chavez, Milosevitch, Fidel Castro, Saddam Hussein, Ecuadors Korea, Ahmadinejad og mange flere felles? Ikke mye annet enn at de fant sammen i kampen mot USA. Blairs lov, vet De.
De går begge i retning av hemmelighold av mistenkelige prosjekter, mens andre nasjoner har valgt åpenhet om samme saker. Det er eksempler på stater som har gått bort fra atomprogrammer/masseødeleggelsesvåpen på oversiktlige og internasjonalt verifiserbare måter. Har du ærlige hensikter med et atomprogram, er det ingen grunn til å tilrettelegge det på mest mulig mistenkelige måte og motarbeide internasjonale kontroller.
Få bestrider et lands rett til atomkraft, dersom det ønsker dette, men mange mener at det er mistenkelig at et land som har fredelige hensikter nødvendigvis må tilrettelegge programmet slik at det gir mulighet for produksjon av A-våpen. Hvorfor kan ikke Iran la andre stå for anrikingen av brensel? Men strengt tatt: Hva pokker skulle egentlig Iran bruke et fredelig attomkraftprogram til? Det ville jo være som om Norge hadde 200 ganger større vannkraftresurser enn landet har, og likevel gikk til det skritt å bygge atomreaktorer.
Jeg synes forøvrig det er riktig søtt å se så mange raddiser gå hen og bli medlemmer av kjernekraftens venner. Her har man gått rundt og fryktet reaktorulykker, kinasyndromet, radioaktive lekkasjer og jeg vet ikke hva - og så var det bare tull!
Tenk det! Atomkraft er så sikkert at selv svært lite utviklede land kan ha det på betryggende vis - og det spiller ingen rolle om de har en kamikaze-kultur som de til og med forsøker å forsterke! Det kunne være litt interessant å spørre venstresida i disse tider om det eksisterer noen egenskaper ved et land og et styre som gjør det uegnet til å ha kjernekraft og atomvåpen. Man kan si mye om USA, men de er i alle fall engstelige for å få seg en nuke i hodet. Hvor betryggende ville det være å ha ledere med atomvåpen som representerer en tradisjon hvor de har sendt sine egne barn ut for å trampe gjennom minefelter, og som støtter selvmordsbombere. En nuke i Teheran gir ikke millioner av døde. Den gir millioner av martyrer.
Og mens vi nå er ved det søte: Er det ikke litt snodig at USAs imperialisme er renspikket ondksap, mens det Ahmadinejad og Chavez driver med er de reneste heltedåder.
Skrevet av Milton Marx , 20:06, søndag 30. september 2007 #
Jeg tror det var Osama og al-Qaida som stod bak, MEN det er MYE mulig at USA visste om angrepet på forhånd og ikke gjorde noe for å forhindre det. Sannsynligvis forholder det seg slik. Amerikanene bare verket etter et påskudd for å ta Irak og gjerne også Afghanistan i samme slengen. De hadde jo lenge bombet Osama uten å greie å ta ham."
>> Jeg levde også i den tro inntil jeg begynte å se på de massive haugene av indisier som taler for at det var en amerikansk insidejob.
Når man faktisk objektivt undersøker materialet om det som hendte den dagen, ser man at alt tyder på at aksjonen ble finanisert og gjennomført av amerikanske krefter. Og her snakker jeg altså ikke om George Retard Bush (som i beste fall er en gallionsfigur), men om høyst intelligente krefter høyere opp i systemet.
Skrevet av FraterPan , 21:59, søndag 30. september 2007 #
Les f.eks. om Marvin Bush og Larry Silverstein. Jeg sier ikke mer.
Skrevet av FraterPan , 22:38, søndag 30. september 2007 #
Her er problemet! Hvordan faktisk objektivt skille sannheten fra alle de formodningene, mistankene, mytene, halvsannhetene, feilinformasjonen og direkte løgnene som omspinner hele dette problemkomplekset?
Jeg har lest så mange feilaktige påstander om det som skjedde, påstander fra folk som absolutt vil ha det til at det var krefter i USAs administrasjon som sto bak 9.11, at jeg ikke tror på noe lenger. Men holder alt for åpent, uten å bekjenne meg til verken det ene eller andre.
Det forekommer meg at de lyver onmtrent like mye, både de som styrer landet, og de som søker å avsløre løgnene.
Skrevet av KBH , 05:24, mandag 1. oktober 2007 #
det går på hva mennesker som har gode liv er villig til å risikere. for å si det med forfatterspråk, det er 'out of character'. "
>> Hvilke "mennesker som har gode liv" tenker du på? Etterretningsagenter?
Skrevet av FraterPan , 23:03, mandag 1. oktober 2007 #
http://video.google.com/videoplay?docid=6952102263921897950&q=911%3A+The+Greatest+Lie+Ever+Sold+by+Anthony+Hilder&total=11&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Langvarig og dårlig redigert, men definitivt verdt å se, da den samler mye bevismateriale på ett sted.
Ikke avfei muligheten for at det var en insidejob uten å ha sjekket bevisene først.
Men det er kanskje greiest å stole på autoritetene.
Skrevet av FraterPan , 23:12, mandag 1. oktober 2007 #
http://video.google.com/videoplay?docid=8205707050292695515&q=genre%3Ascience_fiction
Skrevet av FraterPan , 00:29, tirsdag 2. oktober 2007 #