http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/ - en-us Copyright yyyy Apache Roller (incubating) 3.1 (20090414105218:bk-moh) http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/pornostjerne_my_ass#comment-1196911048000 Quechua Thu, 6 Dec 2007 04:17:28 +0100 Cattaneo; Det er bare å kle av seg og ringe se&hør, hehe http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/pornostjerne_my_ass#comment-1196882811000 cattaneo Wed, 5 Dec 2007 20:26:51 +0100 hehe, tom. jeg har hørt knallharde rykter om at aylar skal lansere sin "biografi" omtrent samtidig som jeg lanserer "løgnere". ikke at jeg synes jeg er så fantastisk, men det er bittelitt forstemmende å gjette seg til hvem av oss som får presseoppslag .... skjønt, hun er jo ikke pornostjerne, hun er forhøyet til glamourmodellstjerne. jaja. sånn går no dagan. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/pornostjerne_my_ass#comment-1196876371000 Egeland Wed, 5 Dec 2007 18:39:31 +0100 Treffende tittel! http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/pornostjerne_my_ass#comment-1196864585000 Quechua Wed, 5 Dec 2007 15:23:05 +0100 Hva selger aviser bedre enn "pornostjerne"?

Vi kan vel alltids tilby bransjen mange alternativer, men de vil nok støve ned i skuffen.
Syns det er imponerende jeg, at vi i år 2007 fortsatt tenner så voldsomt på dette ordet. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/pornostjerne_my_ass#comment-1196863516000 knuthjeltnessomslank Wed, 5 Dec 2007 15:05:16 +0100 Det kom en dokumentarfilm om Thomas Rocco Hansen for en tid tilbake, med tittelen "Pornostjerne?". Den belyser problematikken du tar opp, og viser at stjernebetegnelsen ikke er dekkende for pornolivet. Du kan bli kjent av det, men det er ikke glamorøst, rik blir du heller ikke. Pornobransjen er ikke sted som tiltrekker seg filantroper på produksjonssiden, noe som gir konsekvenser for skuespillerne, og da særlige den kvinnelige andelen av dem. Kvinnene som spiller i pornofilm er heller ikke et tversnitt av befolkningen, mange av dem har opplevd seksuelle overgrep. Så, stjerneliv? Neppe.
http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194765212000 bloodymary Sun, 11 Nov 2007 08:13:32 +0100 Altså: det er ikke noe nytt å bedrive diskusjon i litteraturkritikken. Det som er nytt i litt-teorien, er vel at denne diskusjonen kan inngå i en bestemt type analyse av et verk (sk "resepsjonsforskning"). Moro kommenterer riktig nok verkets mottakelse, men bruker ikke denne til å kaste nytt lys over selve verket, men som kontrast til sine egne meninger om det.

bm http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194764819000 bloodymary Sun, 11 Nov 2007 08:06:59 +0100 Jeg lser anmeldelsen. Det er en god anmeldelse.

Poenget er ikke at han gjør kritikken til "en del av verket" (oh-my-god). Han er uenig med andre kritikere, og gjør et poeng ut av det. Det er en vinkling å velge, og hos Moro fungerer den godt her, etter min mening.

Dette er verken arty eller farty eller parasittaktig anmelderi, men en helt plain, velskrevet kritikk, som mener noe annet enn Farsethås og Crøger. Hva er greia med mystifiseringen av dette?

Begiper ikke. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194728005000 Lest noen bøker Sat, 10 Nov 2007 21:53:25 +0100 Mmmmmmmm ... jeg tror ... at ... ingen egentlig leser bøker kun på en boks premisser, det vil si leser boken uten å ha noen slags kontekst i minnet. Jeg har i alle fall aldri greid å lese en bok uten å ha anmeldelser eller anmeldere eller litteraturhistorien eller en film, andre bøker eller noe annet som snurrer i bakhodet.

Så:
Hva er en boks egne premisser, egentlig?

Og:
Kanskje Moro syntes anmeldelsene var mer interessante enn boken (det var jo dumt for boken sin skyld)?

http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194648356000 BowlingJesus Fri, 9 Nov 2007 23:45:56 +0100 Utvilsomt. Sånn sett er det kanskje en motegreie. Men det er i såfall en mote jeg heller ikler meg enn den idiotiske begeistringen for den bjørnstadske kunst- og livsbegeistring vi ble plaget med i mange år. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194647971000 Eggen Fri, 9 Nov 2007 23:39:31 +0100 BJ: Mulig du har rett, men Bjørnstads kitsch fikk fine kritikker i mange, mange år. Det som skjedde nå var påfallende. Noe har forandret seg. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194646518000 BowlingJesus Fri, 9 Nov 2007 23:15:18 +0100 Evt: Diskusjonenenenenenen... http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194646425000 BowlingJesus Fri, 9 Nov 2007 23:13:45 +0100 Når jeg leser denne diskusjonen, får jeg lyst til å bare være tøvete: Bjørnstad er kitsch, har alltid vært kitsch og kommer alltid til å være kitsch. Alt annet er overflødig.

Så kan man alltids diskutere diskusjonen av diskusjonenen, men det blir bare platt og pinlig uansett. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194645623000 Eggen Fri, 9 Nov 2007 23:00:23 +0100 markam: Det kunne gå farlig fort også for salig Rottem noen ganger. Men jeg er enig i at han var tryggere og hadde mer integritet enn mye av det pakket man er henvist til nå.

Det er en interessant diskusjon dersom Vosgraff Moro (selv forfatter) opphøyer *sekundærteksten* til en del av verket og integrerer mottakelsen i sin kritikk. Veldig i tråd med moderne kunstteori, om jeg får være så highbrow i kveld. Men jeg skal prøve å få lest den, og komme tilbake til saken. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194642094000 markam Fri, 9 Nov 2007 22:01:34 +0100 Handler ikke det hele om at både forfattere og anmeldere er en del av den store kommersielle tredemølla - det er blitt så mange som skal spise av den samme kjærligheten at alle må bite litt av hverandres bit??
Forfattere må ikle seg livet til andre "kjendiser" for å ha noe interessant å skrive om; de må markedsføres med så mye "knasj" at ingen brekker seg over at det faktisk er litteratur og forfatterskap det dreier seg om (Anne B. Ragde banker på døra til Nabo Ingensen som en billig latvisk hore); anmeldere må ha en så prangende arena og en så munnrapp approach at vi knapt merker at de har et seriøst budskap; anmeldelsen må selvfølgelig i seg selv være så cross-over og helst skandaliserende at fisken koker bort i kålen.
Slik at vi andre kan glemme hva som ble anmeldt og bare være opptatt av stasjen rundt.
Nei takke seg til gode gamle dager da man kunne gå og glede seg til og sette seg ned med en Øystein Rottem-kronikk (anmeldelse) og kose seg med innhold, analyse, form og konklusjon en hel ettermiddag. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194630846000 Jazzbasill Fri, 9 Nov 2007 18:54:06 +0100 Jeg må få lov å si at jeg aner konturen av en agenda som går ut over det rent hverdagslige mølet. Først Krøger og så dette. Hmm. Åpenbart ønsker du en debatt om anmelderi og anmeldere (så innlegget ditt på trykk i papirutgaven av femiblekka Dagbladet i dag).

Som du vet er det harde tider vi lever i. Så for å få oppmerksomhet i mediene mener jeg at du bør dra mere til. Kjør på hardere. Synes dette blir vel slackt.

Når det nå gelder Bjørnstad. Ja jeg har lest boka hans. 1). Den er alt for tykk. 2). Den er alt for kjedelig. 3). Dette har han sagt før.


Jazz.


http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194625219000 bloodymary Fri, 9 Nov 2007 17:20:19 +0100 Ja. Og jeg tenker at det er bra. Vi har nok tabloide kritikker. Det er når kritikken likner en diskusjon om litteratur, at den fanger meg (orker ikke gå i postkassa, for jeg har fått vin i glasset og det blåser sånn omtrent 20 m/sek. her ute.
bm, lat og litterær. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194612204000 Avil Fri, 9 Nov 2007 13:43:24 +0100 Eg skjønar prinsippet mot papiraviser, men Morgenbladet syns ein folk bør spandere på seg.

Det kan vere GMVM ikkje anmelder boka på boka sine eigne premissar, om han let seg farge av kritikkar.
Det reiser fleire interessante spørsmål.
Mellom anna om han også lot seg farge mens han las.

For i så fall seier det noko om at kritikarar les bøker annleis enn eg gjer. Eg er ein passe alminneleg lesar, som likar bøker og les ein god del, utan å ha litt.vit. eller litteraturfagleg sjargong inne.
Det hender eg les bøker skrive av folk eg kjenner.
Og det hender eg les bøker som andre har sagt mykje om.
Då vert eg gjerne forstyrra av det dei første tjue sidene. Jo betre boka er, etter mitt skjønn, jo fortare gløymer eg kven som har skrive den og kva som er blitt sagt om den. Boka grip meg, og akkurat meg, og dersom nokon har slakta den, kan eg tenke at dei ikkje har forstått boka slik eg forstår den. Det blir boka og meg mot røkla.

Det andre spørsmålet er korleis ein formidlar seg om litteratur.
Ein kritikk er ikkje berre ein tekst om. Det er også ein tekst.

Kritikaren publiserer sin eigen, sjølvstendige tekst, som andre vil lese og meine noko om.
Og då vert andre sine kritikkar, forfattaren sitt omdømme, kollegaer sine forventningar osb av ein annan betydning.
For kritikaren vil kunne stå inne for teksten sin, i sin eigen kontekst. Kritikaren sitt omdømme, kritikaren sine kollegaer, kritikaren sin sjef og kritikaren sine lesarar kretsar kring kritikaren sin tekst.

Dersom ein les ein kritikk som om den skulle nærast vere ein usjølvstendig utvekst på verket den anmelder, ein slags reaksjon utan eigen aksjon, kan ein tenke at andre kritikkar burde vere haldne utanfor.

Men slik du her omtaler, så veks kritikkane som sjølvstendige tekstar i eit eige miljø, der desse tekstane sine forfattarar er opptekne av kvarandre, og kvarandre sine tekstar.


http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194611948000 bloodymary Fri, 9 Nov 2007 13:39:08 +0100 Men herregud, dette er jo kult. En anmelder som diskuterer både tidligere anmeldelser OG boka. Det er jo faktisk interessant. Gleder meg til å komme hjem til postkassa;)
bm http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/slakt_og_kritikersaus2#comment-1194611693000 caterina Fri, 9 Nov 2007 13:34:53 +0100 jeg har hatt noen innlegg om dette før. generelt synes jeg at det syndes i anmelderstanden når det kommer til å lese verket på verkets premisser. med henvisning til ditt forrige innlegg, vil jo en følsom roman skrevet av en kvinne nødvendigvis avføde en forutinntatthet hos enkelte anmeldere. dermed blir verket lest ut ifra disse premissene, istedet for de som ligger til grunn for boka.
men debutbok ble slaktet over en helside med bilde i dagbladet. greit nok. det som var synd var at anmelder deduserte at hovedpersonen var lesbisk. det er hun ikke. men leser du boka med det som bakteppe, er det verdens dårligste bok. slik sett ble ikke verket anmeldt ut fra dens premisser, men ut i fra en forutinntatthet hos anmelder.
man kan ikke kreve så mye mer av en anmelder enn at vedkommende er tro mot anmelderiet og dermed også mot verket som skal anmeldes. der syndes det for mye. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194601224000 Preben Z møller Fri, 9 Nov 2007 10:40:24 +0100 Leste Vidars innlegg i Dagbladet i dag, og sendte ham en mail og takket ham for å ta den kommentaren for meg. Satt i bilen og hørte på p2 tror jeg, og hørte henne fortelle om denne typiske "kvinneboka". Når slike forestillinger lever oppi eggerøra til en kritiker, blir jeg skremt. Skulle tro at husfeministen i Dagbladet, Marte Michelet, skulle ville ta en prat med henne i ettertid. Får nesten brekninger. Ikke lenge før hun forsvarer seg med Virginia Wolf og hvordan kvinner trenger et eget lite "tenke/følerom".

Nuff Said! http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194527454000 Eivind Johnsen Thu, 8 Nov 2007 14:10:54 +0100 Ja, at en kritiker ordlegger seg slik er et direkte slag mot likestillingskampen ... personlig bør skille mellom kvinnelige og mannlige forfattere utviskes, og ordet "forfatterinne" bør gå i glemmeboka. Personlig tenker jeg aldri på om det er en kvinne eller mann som har skrevet boka jeg holder i hendene.

Nei, takke seg til.
Jommen sa jeg smør.
Hva nå enn. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194459099000 bloodymary Wed, 7 Nov 2007 19:11:39 +0100 Amen. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194433336000 annebe:-)) Wed, 7 Nov 2007 12:02:16 +0100 Ikke glem at Krøger skrev i en anmeldelse (av en bok jeg for pokker ikke kommer på i farten) at hun etter endt lesing "tente levende lys i alle rom" for å kontemplere litt etter endt lesing. Hjælp! I en anmeldelse. Da snakker vi "kvinnelig anmelder" altså!!!!! Men Line: Takk og lov ikke "typisk"... De fleste "kvinnelige anmeldere" er faktisk dyktige

Jeg er ikke kvinnelig forfatter.

Ei heller ikke trøndersk kvinnelig forfatter.
Ei heller nyseparert trøndersk kvinnelig forfatter. Ei heller Audikjørende nyseparert trøndersk kvinnelig forfatter. Ei heller røykende Audikjørende nyseparert trøndersk kvinnelig forfatter. etc...

OK. 2+3 er IKKE 5. Jeg strøk i matte på "gymnaset". Her fikk jeg endelig vite årsaken. Typisk kvinnefolk
http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194373934000 Line Tue, 6 Nov 2007 19:32:14 +0100 Cathrine Krøger er en "typisk kvinnelig anmelder." Slike fokuserer gjerne på nærhet og jornære temaer i litteraturen. Det er bra at man har slike "kvinnelige anmeldere" til å gjøre leserne obs på de "typiske kvinnelige" temaene, ellers hadde de jo gått oss hus forbi. Jeg kunne godt tenke meg å vite mer om den "typisk kvinnelige" forfatteren, Johnny Hallberg og håper den "kvinnelige anmelderen" Cathrine Krøger snart skriver noe om ham ("henne"). http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194360101000 kiki Tue, 6 Nov 2007 15:41:41 +0100 petronella: lurt! fortell hvordan det går om et par - tre mnd, da:) http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194359942000 Petronella Tue, 6 Nov 2007 15:39:02 +0100 Jeg er ikke forfatter, men jeg er kvinne og har skrevet et manus (refusert) som omhandler hele
kvinnepakka. (Les: Nok en gudsjammerlig navlebeskuende oppvekstroman). Vel, da fortellerstemmen er mann (kvinne sett gjennom sin mannsøyne) vurderer jeg å sende inn nytt utkast under mannlig alibi (initialer). Kunne vært spennende å sett hvor det bar.

Om ikke annet så for å sammenligne konsulentuttalelser.

http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194350156000 Sushi Bahamas Tue, 6 Nov 2007 12:55:56 +0100

Her om dagen kom jeg over en liste over typisk kvinnelige forfattere. Det overaskende var at alle var kvinner.

En tilsvarende liste over typisk mannlige forfattere viser at alle er menn.

En liste over stupide anmeldere i Dagbladet har et navn:

Cathrine Krøger.



Sushi. http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194348753000 Jazzbasill Tue, 6 Nov 2007 12:32:33 +0100 Godt innlegg Kvalshaug. Selv er jeg mann. I to av mine bøker er hovedpersonen kvinne/jente. Hva jeg skriver om?

Tap, savn og tenners gnissel.

Har bok ute nå. Hva handler den om?

Tap, savn og tenners gnissel.

Men nå er det altså en mannlig hovedperson. Ja ja. Det er jo det samme.

Når det gjelder, Cathrine Krøger, som jeg mistenker for å være halvt mann, så mangler personen inngående kunnskaper om litteratur.

Som de fleste av oss

Personen er historieløs.

Men jeg håper at hun anmelder boken min.
Det kommer til å bli morsom lesning.


Ps.

Husker vel vagt at du selv jobbet i Dagbladet en eller annen gang på 90-tallet Vidar? Kan det stemme? Så dette kan jo i bunn å grunn være en personlig greie fra din side? Å henge ut folk fra Dagbladet, liksom?




Jazz http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194347198000 Avil Tue, 6 Nov 2007 12:06:38 +0100 For å sitere Gerd Brantenberg etter hukommelsen, FraterPan: "Språket ER viktig, og forfattere burde vite det."

http://www.forfatterbloggen.no/roller/kvalshaug/entry/en_typisk_kvinnelig_forfatter#comment-1194347141000 Sirenia Tue, 6 Nov 2007 12:05:41 +0100 Det henger vel igjen fra syttitallet da feminismen herjet som aller verst/best. Da var det et skjellsord/honnørord avhengig av ståsted da som nå.

Trur enten en liker det eller ei, at kvinner statistisk enda har mer feminin tilnærming både i språk og innhold, dessverre.

Å skrive direkte, brutalt ærlig, om aggresjon, hat og hevn og blod, forskrekker mer enn fascinerer enda fordi en er kvinne.

Så både forventinger og krav er ulike til forfattere avhengig av kjønn.

Det er vel litt urettferdig å la anmelder avgjøre din litterære nysgejrrighet?