Forfattere

Bloggere

 

Siste innlegg

Bokliste


 

Roger Pihl


I'm going. Come along if you like.

Regler | Forsiden | Din bloggeside
 
« Aprilspøken 2009 var... | Forsiden | Åse Kleveland og... »
tirsdag mai 05, 2009

Har du tatt negertesten?

Det er sikkert noe jeg ikke har forstått. Da jeg gikk på skolen på 60- og 70-tallet, brukte vi ordet «neger» uten at det var ment nedsettende eller diskriminerende. Skulle vi være nedsettende, brukte vi formen «nigger». Jeg har det forsåvidt sånn med neger-ordet fortsatt, jeg mener ikke noe vondt med det. Men jeg har etterhvert fått med meg (noen vil sikkert si for sent) at f eks afrikaner eller svart er bedre og mer politisk korrekt. Språket er forsåvidt i kontinuerlig utvikling, så det er greit at ord forandrer mening med tiden. I Gyldendals blå ordbok fra 1964 er heroin definert som et «mageregulerende middel». Tiden går, og vi får slå følge med den.

Men så kom Guro Sibeko på banen i debatt med Francis Sejersted, og spør i beste sendetid (Redaksjon 1, 4. mai) om han hadde tatt «negertesten»? Ikke bare én gang, uten at noen reagerte? Hallo? Hva er det jeg ikke har skjønt? Har «negertest» plutselig blitt et fyndord på grunn av Nina Karin Monsen? Er «negertest» et politisk riktig ord mens «neger» ikke er det? Er det ikke diskriminerende, egentlig? Eller kan jeg slutte å si «etnisk afrikaner» og begynne å bruke «neger» igjen?

Det har forsåvidt lite med diskusjonen som pågår å gjøre, men jeg undrer meg likevel.


Posted at 10:43AM mai 05, 2009 by daneel in Tilfeldige meninger  |  Kommentarer[42]

Kommentarer:

Jeg synes hele "støtende ord"-debatten blir stadig latterligere når man ser på den i stor sammenheng.

"Nigger" var ordinær omtale av en afro-amerikaner frem til 1800-tallet, da overtok "negro" og holdt helt frem til midten av 1900-tallet. "Black" ble regnet som nedsettende for hundre år siden, mens nå er "negro" nedsettende, mens "black" er den ordinære og uformelle varianten av "Afro-American".

Og en neger har full rett til å si "nigger" så mye han vil, men når en hvit sier det, er det plutselig ramaskrik. Omvendt diskriminering?

Politisk korrekthet er en infantil greie.

Og for ikke å snakke om ordet "niggardly". Folk får sparken i USA for å bruke det ordet, selv om det ikke har noe som helst med "nigger" å gjøre, det har ikke engang samme etymologi. Niggardly betyr "gnient" og kommer fra norrønt, mens "nigger" har sitt opphav i romanske språk, opprinnelig fra latin "niger", som betyr - ja, nettopp - svart.

Skrevet av Landgaard , 11:01, tirsdag 5. mai 2009 #

La den pågåande debatten liggja, men ein ting - isame gate som du undrar deg over neger-omgrepet - som har undra MEG er at ein tek i bruk psykiatriske diagnosar - eg tenkjer då på ordet "homofobi". Eg hugsar då dei nytta ein slik taktikk mot dissentarar i det gamle Sovjetunionen, brysamme personar vart sperra inne på psykiatriske sjukehus med ein eller annan psykiatrisk diagnose. Eg oppfattar bruken av omgrepet "homofob" slik - og det ikkje berre undrar meg, men opprørar meg ikkje så reint lite at ein karakteriserar meningsmotstandarar - folk som tenkjer annleis om homofili - på denne måten. Litt av den gamle USSR-stilen her?

Skrevet av Rage , 11:12, tirsdag 5. mai 2009 #

På den annen side synes jeg det er interessant å studere hvordan ords betydning utvikler seg, for de gjør de naturligvis. Den heroin-omtalen som maveregulerende greie er jo kostelig som bare det.

Men noen ganger virker det bare så saueflokkaktig når ord avløser ord avløser ord avløser ord, fordi det plutselig ikke er "politisk korrekt" lenger. For meg er neger en innarbeidet betegnelse som jeg ikke synes burde være problematisk å bruke. Det er bare noen få år siden det plutselig skulle bli fy-fy å si det, og så var en skokk av "mørkhudede" i avisene for å si hvor fælt det var å bli kalt neger, og da måtte den store hvite majoritet som vanlig gi etter, for det er jo vi som er undertrykkerne.

Skrevet av Landgaard , 11:13, tirsdag 5. mai 2009 #

Eg har for det første hatt nokre gode svarte vener, berre så det er sagt. Men også hos meg er omgrepet neger såpass godt innarbeidd at det er vanskeleg å leggja om - og eg nektar å gjera det. På den andre sida er det dumt å bruka slike ord - dei fortel jo ingenting om kor vedkomande kjem frå, kven dei er. Mine svarte vener har vore anten frå Afrika eller USA. Altså afrikaner (som kan vera så mangt) eller amerikaner.

Skrevet av Rage , 11:18, tirsdag 5. mai 2009 #

For det første, til Rage: MÅ man ha et ord for å beskrive hvor annerledes man opplever dem som? Innimellom trenger vi det sikkert, men hvorfor ikke bare kalle folk det de heter? Må det på død og liv understrekes hvor de er fra, eller hvordan de ser ut?

Jeg oppfattet det dithen at Guro Sibeko brukte ordet "negertest" for å sette det på spissen og vise så grelt som mulig hvor hårreisende Monsens uttalelser er.

Skrevet av Alvruna , 11:38, tirsdag 5. mai 2009 #

Men det er akkurat denne "å påpeke forskjeller er diskriminering"-oppfatningen jeg synes man bør adressere. Når man skal beskrive noen, er det helt naturlig at man istedenfor å si "krusete hår, tykke lepper, ikke opprinnelig etnisk norsk, rimelig sort i huden" sier "neger". Før i tiden snakket vi vitterlig om "samer" for å tydeliggjøre en del ting som medfølger denne etniske grupperingen, og som man ikke alltid finner igjen hos den gjengse nordmann.

Skrevet av Landgaard , 11:43, tirsdag 5. mai 2009 #

@ Landegard: For meg er ikke det naturlig i det hele tatt. Tvert imot. Skal jeg velge kort-versjonen for å beskrive noen, ville jeg sagt: 'Han er afrikaner'. Alternativt: 'Han er svart'.

Skrevet av Alvruna , 12:20, tirsdag 5. mai 2009 #

Det er selvfølgelig forskjell på folk, sånn sett. For noen er det og det "naturlig". Problemene oppstår først når noen mener at andres talemåter er "unaturlige".

Skrevet av Landgaard , 12:25, tirsdag 5. mai 2009 #

Det er lett å si kineser eller japaner - vi bommer ikke på assosiasjonene da. Afrikaner er ikke presist nok. Bantu, buskmann, pygmè, zulu, nubier. Sånn sett er vel "neger" også upresist.

Man er ikke bare russer, man er kanskje kashak (we make sexytime!), uigur, tsjetsjener, eller mongol.

Jeg er riktignok finnmarking, men uten en dråpe sameblod i årene.

Skrevet av Arthur , 12:30, tirsdag 5. mai 2009 #

Er uttrykket "svarte faen" som jeg har brukt hele livet når noe går skeis rasistisk?

Skrevet av sultan , 12:31, tirsdag 5. mai 2009 #

Nei, Sultan. Det går helt fint.

Skrevet av Arthur , 12:39, tirsdag 5. mai 2009 #

Arthur: Da kan man jo bare ty til geografien. Når man sier at noen er etiopier, ghanser eller fra Sudan, forstås det vanligvis som en afrikaner.

@ Landgaard: Jeg vet ikke om noen som har uttalt noe om andres talemåter er "unaturlige". Jeg har i alle fall ikke gjort det - bare sagt noe om hva som er naturlig for meg. Til gjengjeld vet jeg at det finnes nokså mange mennesker som blir støtt av å bli betegnet med n-ordet. For meg er det god nok grunn til å la det være.

Skrevet av Alvruna , 13:22, tirsdag 5. mai 2009 #

Trøblete dette, ja -
En norskfødt mørkhudet person med foreldre fra Gambia er jo ikke gambier eller gambisk?

Hva skal vi da kalle en mørkhudet person født i Sveits, innvandret til Norge?

Mine venner og kjente med annen hudfarge enn hvit er stort sett enige om at det ikke er ordene det handler om - men tonen og settingen de blir brukt i. Etter et stort selskap kan jeg for eksempel hjelpe en ny bekjent til å huske hvem som var hvem - K er hun med rullestolen, T er den høye svarte, G og A er det lesbiske paret.
Dette er slett ingen nedvurdering av verken mørkhudede, handikappede eller homofile - bare en saksopplysning, tydelig utvendig karakteristika som gjør det lettere å identifisere.

Men vi lever i en tid da Pippi Langstrømpe ikke får være negerprinsesse på Kurrekurreduttøya, og der Prøysenviser må omformuleres for å bli politisk korrekte nok.

Skrevet av mayway , 14:06, tirsdag 5. mai 2009 #

Men 'svart' har alltid vært greit, mayway. Så hva er problemet?

Skrevet av Alvruna , 14:10, tirsdag 5. mai 2009 #

"svart" er i min verden også aboriginer, eller brasiliansk urbefolkning - nei, jeg liker neger-ordet bedre for det assosieres av de fleste kun til afrikansk etnisk opphav/utseende.

Jeg syns faktisk det er diskriminerende å skille folk bare mellom hvite og "mørkhudede". Kanskje det kan bli lov å bruke rasebetegnelser igjen? I USA sier man jo "kaukasisk" nå - ikke "white".

Nevner at blant ungdommen - eksempelvis min datters russekull - har de ulike gruppene tatt tidligere skjellsord og gjort dem til sine. De valgte en populær gutt adoptert fra asia til årets "russeonkel" - og han kalles og kaller seg "Gulingen"

Skrevet av mayway , 14:29, tirsdag 5. mai 2009 #

Det at noen med annet etnisk opphav enn den trauste nordeuropeiske velger å bruke en eller annen spesiell betegnelse for å beskrive seg selv, er noe helt annet. Jeg kjenner afrikanere som spøkefullt omtaler seg selv som negre, eller det som verre er. Til hverandre. De steiler hvis andre bruker de samme ordene, og det synes jeg vi bare må respektere.

Skrevet av Alvruna , 14:58, tirsdag 5. mai 2009 #

Min venn, som er lærer i Oslo, opplevde at Pervez (som er fra Pakistan) kalte Amund (som er etnisk norsk) for jævla pakkis! Det hele var litt forvirrende, men fikk visstnok mening da Amund kalte Pervez "din forbanna negerfaen!"

Jeg for min del kjenner en Afronordkvinne som er sørsame, en beksvart tamil fra Sverige, en kineser med tilnærmet hvit hudfarge (skal de ikke være gule?) og selvsagt en drøss hvitinger med tvilsom bakgrunn og legning.
Oppsummert: Negere kommer fra India.

Kloke mennesker vet når en betegnelse blir brukt nedsettende.
Sånn sett er alt på det jevne.
Det er jo ikke på vegne av oss selv vi lar være å bruke visse betegnelser, men på vegne av de mindre begavede som uten å nøle bruker ordet neger nedsettende.
Definisjonsmakten er altså i denne sammenhengen gitt de mindre begavede når det gjelder bruken av ordet neger.


Skrevet av Fotnote , 15:11, tirsdag 5. mai 2009 #

Alvruna: Jeg er ikke enig. Jeg synes det er uhyrlig. Hvis det ble slik at hvite folk kalte hverandre "hvitinger" eller "blekansikter" eller "honkeys", så ville vi aldri funnet på å steile dersom en neger sa det samme.

Enten man skal være "farveblind" eller ikke, må det gjelde begge veier.

Skrevet av Landgaard , 15:33, tirsdag 5. mai 2009 #

"Kloke mennesker vet når en betegnelse blir brukt nedsettende.
Sånn sett er alt på det jevne.
Det er jo ikke på vegne av oss selv vi lar være å bruke visse betegnelser, men på vegne av de mindre begavede som uten å nøle bruker ordet neger nedsettende.
Definisjonsmakten er altså i denne sammenhengen gitt de mindre begavede når det gjelder bruken av ordet neger. "

det burde oppsummere denne debatten ...

Skrevet av caterina , 15:37, tirsdag 5. mai 2009 #

Landgaard, det er da overhodet ikke sammenlignbart! "Hvitinger" som oss opplever ikke hverdagsrasisme. Vi ville flirt godt hvis noen tydde til et slikt ord. Det ville ikke hatt noen sårende effekt. Til gjengjeld -vet- vi at en del (absolutt ikke alle) med afrikansk etnisitet føler at n-ordet stikker. En del av dem plages også når det blir brukt i en tilsynelatende ikke nedsettende betydning - fordi det enten vitner om uvitenhet eller manglende vilje til å ta hensyn.

Er ikke det en grei grunn til å finne alternativer? Alternativene har vi jo, men av en eller annen grunn er det mange som ikke VIL bruke dem. Hvorfor ikke? Det skjønner jeg ikke. Er det vanskeligere å beskrive John som svart, dersom han er det, eller afrikaner eller afroamerikaner hvis han er det - enn å si 'neger'?

Skrevet av Alvruna , 15:19, onsdag 6. mai 2009 #

Hele poenget mitt fra begynnelsen av var jo at "black", altså "svart", var sårende før i tiden, mens "negro" - neger - ikke var det.

Klart, hvis jeg kjenner John personlig og han ikke liker å bli kalt neger, vil jeg ikke kalle ham neger.

Men at enkeltpersoner av en gruppe skal skrike opp fordi de som gruppe klassifiseres som "negre", det har jeg større problemer med.

Hvitinger opplever ikke hverdagsrasisme? Det kommer vel an på hvor man bor. Det er en stor misforståelse å tro at bare hvite er hverdagsrasister. Skepsisen som går fra svart til hvit, er like mye tilstede.

Skrevet av Landgaard , 15:23, onsdag 6. mai 2009 #

Jo, men vi opplever det ikke til daglig, her hjemme.

Tiden da 'black' var sårende og 'negro' ikke var det ligger nokså mange tiår bak oss. Var ikke det på sekstitallet? Jeg innser at begrepsdiskusjonen også har litt med alder å gjøre. Generasjonen over meg blåholder på 'neger', og kanskje det må være greit. Men for oss noenlunde unge burde det da ikke være så vanskelig å følge med i tiden?

Skrevet av Alvruna , 15:31, onsdag 6. mai 2009 #

"Landgaard, det er da overhodet ikke sammenlignbart! "Hvitinger" som oss opplever ikke hverdagsrasisme. Vi ville flirt godt hvis noen tydde til et slikt ord. Det ville ikke hatt noen sårende effekt."

"Hvitinger opplever ikke hverdagsrasisme? Det kommer vel an på hvor man bor. Det er en stor misforståelse å tro at bare hvite er hverdagsrasister. Skepsisen som går fra svart til hvit, er like mye tilstede."

Vel nemlig, hvis du gikk på en ungdomsskole i indre Oslo øst på nittitallet (som jeg gjorde) ville du vært ei hore Alvruna. Vi var nemlig det, hele den heilnorke jentegjengen. Fritt fram å tafse på oss hvitingene. For vi var "horer".

Jeg påstår ikke at vi hvite opplever en brøkdel av den hverdagsrasismen mange mørke gjør, men jeg ble rett og slett dømt som laus, æreløs og horete på grunnlag av hudfargen og etnisiteten min. Så det går begge veier. Alle veier.

Skrevet av Kine , 15:38, onsdag 6. mai 2009 #

For meg er språk et samspill. Det er ikke slik at "oi, han er svart, han er svak, jeg må legge meg flat for alle hans meninger". Hvis jeg synes "neger" er godt ord, forbeholder jeg meg retten til å bruke det, med mindre jeg er i situasjoner hvor det åpenbart er et uønsket ord, og hvor bruken av det vil ødelegge for god kommunikasjon.

Men i en roman, for eksempel, der vil jeg bruke "neger" fritt og uhemmet.

Skrevet av Landgaard , 15:41, onsdag 6. mai 2009 #

Ord eksisterer jo ikke i et vakum, men får den betydningen de tillegges av den jevne bruker. Språket forandres jo hele tiden. Og tar man ikke med i betraktningen at ordet "neger" med tiden har fått en stadig mer odiøs klang ender man opp med upresis språkbruk.
Det samspillet du refererer til Landgaard, eksisterer små rom. I det store rommet tror jeg i all ærbøldighet at "neger" ikke er så gangbart lenger.
Det har ikke noe å si at jeg har en god venn som er neger.

Skrevet av Fotnote , 15:47, onsdag 6. mai 2009 #

Fotnote: Hvem bestemte at neger ikke var gangbart i det store rom?

Skrevet av Landgaard , 15:48, onsdag 6. mai 2009 #

Det var jo jeg! Det er ikke mer enn 15 minutter siden!
Men: At afroamerikanere insisterer på ikke å være negere, og får følge av flere, er jo en indikasjon.

Skrevet av Fotnote , 15:59, onsdag 6. mai 2009 #

Fotnote: Jada, og for 150 år siden insisterte de på å være "negroes", og for 50 år siden insisterte de på å være "blacks" ... Men joda, du har nok rett. Det er noe med "klimaet", man værer det liksom i luften, at "neger" ikke er det rette ordet å bruke i offentlig sammenheng lenger.

Akkurat det samme skjedde bare for kort tid siden med "signøyner". En eller annen signøyner gikk ut i avisen og klaget over dette. Like etter begynte Dagbladet å skrive "rom-folket", og jeg trodde et øyeblikk vi hadde fått nærkontakt av tredje grad.

Skrevet av Landgaard , 16:06, onsdag 6. mai 2009 #

Jeg skjønner jo hva du mener. Når et ord først har begynt å brukes negativt (om enn bare av noen få) kommer behovet for eufemismene. Selv er jeg ikke blogger, men meningsdanner.

Skrevet av Fotnote , 16:39, onsdag 6. mai 2009 #

Snart er det umoralsk og støtende å spise Oreo kjeks også. For de som kjenner til den opprinnelsen.

Papir godteposen med negerpiken og fruktkurven ble jo fjernet. Og den som var så fin!

Skrevet av Athene1 , 16:40, onsdag 6. mai 2009 #

Jeg har lagt til meg den uvanen og kalle et skringende hyl for negerhyl. Det er da alldeles forferdelig! Må jobbe med å finne et annet og bedre begrep.

Ellers så synes jeg til tider det er belastende å bli kalt sunnmøring. Jeg kommer i samme bås som Jan Åge Fjørtoft. Og hvem vil finne det positivt?

Skrevet av AG , 16:54, onsdag 6. mai 2009 #

jeg foreslå at du kaller deg rom farer isteden. Det er både fremtidsrettet, og vitner om at du har vært på feltarbeide.

Skrevet av Fotnote , 17:00, onsdag 6. mai 2009 #

Vi er jo alle verdensborgere, det begrepet bør vel holde. Romfarer kan jo lett forveksles med litt andre bregreper, kan det ikke?

Skrevet av Athene1 , 17:05, onsdag 6. mai 2009 #

Jeg mener ikke noe nedsettende hvis jeg sier neger. Men hvorfor skal jeg si det, hvis jeg sårer noen uten å mene noe med det?

Jeg har en afrikansk bekjent, skal jeg fortelle noe om henne, så sier jeg at hun er en hvit afrikaner. Det er ikke mye vanskeligere å si svart afrikaner. Hvis man altså ønsker å si noe om hudfarge...

Sier noen at noen er somalier, så regner jeg med at han er sort, man trenger ikke fortelle meg det. Han er fra Somalia, de er vanligvis sorte.

Men ellers, så synes jeg navn er en grei tiltale og omtaleform. Så kan jeg heller utdype hvis nødvendig.

- Du kjenner Peter?
- Peter hvem?
- Han afrikanske vennen min.
- Hvem av dem?
- Han sorte.
- De er jo sorte alle sammen.
- Ja, han som bor i Skien.
- Å, du mener han i rullestol?
- Nettopp, han ja.


Skrevet av My , 14:19, torsdag 7. mai 2009 #

"Somalier" er mer belastet enn "neger" - (i Afrika også, har jeg hørt).

Jeg liker folk fra Somalia. De ler, de smiler, det er humor og humør i massevis. Somaliere forhandler, der skjærer det seg i Norge - fordi forvaltning og regler ikke kan forhandles på alltid. De er nomadefolk, og de har ingen respekt for autoriteter.

Kvinnene sitter på kjøkkenet og koker hva de nå koker i kjelene sine, det står i alle fall på fra morgen til måltid - det damper og oser, det kommer muggsopp og råte, ventilene tettes fordi de foretrekker det varmt. Forskjell på inn- og utluft er plundrete. Hvis lufta går ut, så forsvinner den varme lufta, og de må varme opp på nytt igjen. Innlufta er vansligvis kaldere enn innelufta, så vinduer står aldri på gløtt.

Man verner om privatlivet. Derfor er ikke sommergardiner tilstrekkelig. Det må mørke ullpledd og lakener til - i samtlige vinduer. Selv leilighetene bærer hijab, hvis det er kvinner innenfor.

Men de smiler og ler, litt sånn godmodig og lunt, når man er i kontakt - de er verbale til tusen, og liker motstand, liker at det skjer noe, at noen tar seg tid - at noen vil.

Jaja...

Skrevet av Arthur , 14:38, torsdag 7. mai 2009 #

For en del år siden hadde jeg min daværende svigerinne på noen dagers besøk. I løpet av besøket fikk jeg en telefon. Det var min venn Roy som ringte. Hun stusset litt da jeg slo over på engelsk, men det var ikke så rart. Roy er fra London, og snakker ikke så godt norsk. Han avtalte at han skulle ta seg en tur, og et kvarter senere sto han på døra. Vi hadde det veldig hyggelig i et par timer.

Først da han gikk, og vi lukket døra, hvisket svigerinnen min forskrekket: "Korfor SA du itj at'n va' NEGER!?"

Det hadde faktisk ikke falt meg inn å nevne det. Det var Roy fra London, og han har brun hud, men for meg er han engelskmann og jeg omtaler ham vel som det. Ikke skjønte jeg helt behovet for å nær sagt "advare" svigerinnen min om at han som var på vei bortover hadde en annen hudfarge heller.

Men hvis jeg -måtte- beskrive ham, ville jeg sagt: Han svarte musikeren med de kule dreadlocksene. Å kalle ham afrikaner blir jo feil, når han er født og oppvokst i London.

Skrevet av Alvruna , 14:51, torsdag 7. mai 2009 #

Tilfeldigvis publiserer Dagbladet i dag en artikkel der ordet "sigøynerfamilie" brukes.

Skrevet av mayway , 14:56, torsdag 7. mai 2009 #

http://www.youtube.com/watch?v=Pm_LbJTvTWA
Fra True Romance - Christopher Walken og Dennis Hopper

En klassik scene.-

Skrevet av Arthur , 15:00, torsdag 7. mai 2009 #

Har ikke tatt noen negertest må jeg innrømme. I yngre dager syntes jeg å huske at vi fleipet oss ungdommer i mellom og benevnet dem som "sotrør" fra tid til annen. Det var nok ikke så vondt ment som det kanskje høres ut.

Nå vet jeg ikke hva man skal kalle dem, hvis man i det hele tatt kan kalle dem noe som helst uten at en eller annen tolker det på verst mulig måte. Sukk.

Skrevet av Martin , 15:25, torsdag 7. mai 2009 #

Er det bare meg som synes det lyder litt pussig når man omtaler en gruppe mennesker som "dem" - basert på at de har en litt annen valør i huden enn den griserosa som er mest vanlig blant oss?

Herregud, hvorfor er dette så himla vanskelig? Kall "dem" det de heter da! Eller hvis man på død og liv må ha på et ekstra adjektiv for liksom å markere at her er det snakk om noe litt annerledes - bruk geografien. Det blir aldri tatt ille opp. Kontinent er greit. Nasjonalitet er bedre. Sier du etiopier, så er det som regel implisitt at det er snakk om noen med afrikansk etnisitet. Skulle det være feil, og det var fare for (gud forby!) at det kunne oppstå misforståelser, så kan man heller understreke det hvis den det gjelder er hvit.

Skrevet av Alvruna , 15:40, torsdag 7. mai 2009 #

Alvruna. Mitt utgangspunkt var "negre" (eller hva det nå enn er gjengs å omtale det som), som jeg antok var. Det hender jeg blir kalt neger om sommeren, jeg er glad i sola. Da kunne jeg jo betegnet begrepet som "oss". Hadde tema vært svensker, vil jeg nok også omtalt de som "dem" i sådan referanse også. Uten å mene å fornærme svenskene heller. Neger er for meg ikke et skjellsord. Afrikaner er kanskje greit? Intet problem for meg, men det kan jo hende hun/han kommer fra USA, eller et annet annet land for den del. Da blir sikkert det også galt.

Humrer av Skien-historie (med mindre det også er galt).

Skrevet av Martin , 16:50, torsdag 7. mai 2009 #

Jeg vet ikke hvem som har skrevet følgende, men fant det på nettet (uten kildehenvisning).

når jeg blir født er jeg svart
når jeg fryser er jeg svart
når jeg er varm er jeg svart
når jeg er sjuk er jeg svart
når jeg er død så er jeg svart

når du blir født er du rosa
når du fryser er du blå
når du er varm er du rød
når du er sjuk er du grønn
når du dør er du lilla

og du kaller meg farget?

Skrevet av daneel , 13:06, fredag 8. mai 2009 #

Skriv en kommentar til innlegget:

For å kommentere må du være innlogget.
 
© Roger Pihl