Trude Brænne Larssen
løyndomsruner
Homofobi og rasisme
Nina Karin Monsen er ikke homofob, hevder Francis Sejersted, styreleder i Fritt Ord. Hadde hun vært det, ville hun ikke fått prisen.
I den forbindelse er det naturlig å spørre seg: Hva er homofobi, egentlig? Hvordan definerer vi begrepet? Jeg trodde det var å ha antipatier og negative synspunkter basert på fordommer - på samme måte som med rasisme. Jeg trodde det dreide seg om å generalisere; skjære over én kam og ha dårlig begrunnede argumenter. Homofobi og rasisme har mye felles - ikke minst at de som gjør seg skyldige i den slags uttrykk alle løfter hendene og setter opp verdens mest overraskede uttrykk: Men JEG er da ikke rasist / homofob! (Stryk det som ikke passer.) Homofobe og rasistiske mennesker har en annen definisjon av begrepet, enn dem som kjenner det på kroppen - de litt enkleree variantene 'rasehat' og 'homohat'. Så lenge de ikke føler seg skyldig i å hate noen, føler de seg ikke truffet.
Selvfølgelig må det være tillatt å mene at det mest gunstige for barn er å vokse opp i familier bestående av mor og biologisk far. Men har man noe belegg for å påstå at det er slik? Som om det var et faktum? Forskning viser tvert imot at barn i homofile familier ikke har større vanskeligheter enn barn i heterofile familier.
Hvem bestemmer hva homofobi og rasisme er? Er det avsenderens intensjon det skal måles etter, eller mottakerne, som det angår personlig?
Forfatter Guro Sibeko traff spikeren på hodet under TV-debatten på Redaksjon En i går, da hun sa: Bytt ut ordet 'homofil' med 'afrikaner' eller 'jøde' og kjenn etter om utsagnene fortsatt er akseptable.
Posted at 10:29AM mai 05, 2009 by Alvruna in Diverse | Kommentarer[12]
Skrevet av spaceain , 10:39, tirsdag 5. mai 2009 #
Skrevet av spaceain , 10:40, tirsdag 5. mai 2009 #
Skrevet av Landgaard , 10:40, tirsdag 5. mai 2009 #
Skrevet av spaceain , 10:43, tirsdag 5. mai 2009 #
Skrevet av Alvruna , 11:17, tirsdag 5. mai 2009 #
Men denne debatten går litt av sporet når NKM og de homofile ikke fører samme diskusjon, men havner i hver sin skyttergrav. Jeg oppfatter at NKM snakker om barn og barns rettigheter, bl.a. til å ha en kjent far eller mor. Det må være et gyldig standpunkt, og har ingenting med homofobi å gjøre. Både barn av homofile og heterofile som kommer til verden med en surrogatforelder eller blir adoptert, bør ha de samme rettigheter, men det er ingen selvfølge at de skal fradømmes retten til å kjenne sitt biologiske opphav. Dette er ett av hovedpoengene til NKM, har jeg lest meg til.
At de homfile oppfatter dette som et angrep på dem selv, kan jeg forstå, når NKM blander sin argumentasjon med lite treffsikre sleivspark. Men hun bruker også ytringsfriheten til å få fram en viktig debatt som få andre utenom bedehusene har våget ta, og det kan være en grunn nettopp til å få en ytringsfrihetspris.
Nettopp en slik pris må vi tolerere, selv om vi er sterk motstander av meningene som er ytret, og ikke har noe til overs for henne som ytrer dem. Ytringsfrihet handler om toleranse, og i denne saken synes jeg ikke alle NKMs motstandere utmerker seg på en imponerende måte.
Skrevet av toralfsan , 12:21, tirsdag 5. mai 2009 #
Skrevet av Sirenia , 12:35, tirsdag 5. mai 2009 #
Men det er ingen som nekter Nina Karin Simonsen retten til å ytre noe som helst - ikke engang hårreisende ytringer som at ingen ønsker seg homofile barn, eller at homofile burde kunne søke trygd for sitt medfødte handicap. Hun må gjerne fortsette å gjøre sitt sneversyn tydelig for alle og enhver. Og vi må selfølgelig kunne diskutere barns rett til å kjenne sitt opphav (vet alle barn av heterofile foreldre det, forresten?) ... men må hun få en pris for det? Gis ikke prisen nettopp fordi hun 'tør' å si slikt som de fleste andre klokelig holder kjeft om? Klokelig fordi de selvfølgelig innser at det er grenser for hvor langt man kan gå overfor andre mennesker i offentlig debatt?
Nina Karin Monsen er kanskje modig, som våger å si slikt som ellers mumles i mange hjem, trygt innenfor fire vegger der man vet at ingen kan høre en. Men jeg synes likevel ikke hun fortjener heder for å spre feiloppfatninger og direkte hets.
Biologidebatten kunne vært både viktig og nyttig, hadde hun ikke sauset den sammen med sitt fordomsfulle syn på mennesker med en annen seksuell legning enn henne selv.
Skrevet av Alvruna , 13:17, tirsdag 5. mai 2009 #
Velkommen skal du være, Toralf. Vi trenger ikke alltid å være enige - vi har vært uenige før, og er like gode venner fordet.
Skrevet av Alvruna , 13:18, tirsdag 5. mai 2009 #
Jeg begynner å bli lei hele kjerringa! Forresten var jeg lei henne alt etter 19 minutter da vi satt i samme paneldebatt under Protestfestivalen i Christiansand for et par år siden. Da forfektet hun også ganske spesielle meninger om alt fra sex til statskirke.
Men jeg er slik skrudd sammen at når det blir en massiv enighet om å gå i strupen på en person, så leter jeg automatisk etter motargumenter. I tilfellet NKM har jeg funnet ut at jeg deler følgende meninger med henne:
- Nyfeminismen var altfor preget av mannshat og lesbekamp.
- Abort er et etisk problem.
- Barn skal ha rett til å vite sitt biologiske opphav, enten de er adoptert eller "donert".
- Det er ikke en menneskerett å få barn, uansett legning.
- Samkjønns-ekteskap kan ikke påtvinges trossamfunnene selv om det er en juridisk rettighet.
- Salg av sæd, "livmor-leie" og befruktede egg bør ikke være lovlig.
Forøvrig nikker jeg til Trude/alvrunas innlegg - velformulert som alltid :)
Og velkommen til hennes gamle klingekrysser (?) Toralf!
Skrevet av mayway , 13:52, tirsdag 5. mai 2009 #
For har man egentlig belegg for å påstå at et barn har det best hos en mor og far...? Ren b.... s... i mine ører. Erfaringene forteller oss at det ikke automatisk er en familie med mor og far som foreldre som er det beste for barna. Det finnes barn som gjerne skulle byttet ut både en og to av foreldrene mot noen som faktisk har kjærlighet og omsorg å gi. Ikke alle foreldre har de egenskapene selv om de har egenskapene som gjør de til foreldre.
Det har jo også vist seg at barn som vokser opp med homofile foreldre også er lykkelige barn. Det gjør de ikke automatisk til traumatiserte barn.
Jeg kjenner at denne saken provoserer meg langt inn i benmargen. Skulle gjerne gått i tog for dette i dag hvis jeg hadde hatt mulighet til det.
Skrevet av Brutus , 15:24, tirsdag 5. mai 2009 #
Om jeg så hadde vært helt enig med alle hennes kritikere (det er umulig, de er ikke enieg seg imellom), så ville jeg sett nytten av å tildele henne en slik pris. Og enda mer ser jeg det, når debatten tar av slik den gjør. Da føles den nødvendig.
Debatten viser oss mange uheldige symptomer på hvor lett det farer galt av sted når meninger forvanskes, forfalskes og feiltolkes. Det er NKM medskyldig i selv, og jeg skal slett ikke krysse klingen for hennes meninger. Det er bare så alt for tydelig at de fleste av hennes kritikere reagerer på hennes meninger (eller en forvanskning av dem), og derfor ikke vil at hun skal få prisen. Da reagerer jeg, for en ytringsfrihetspris må heve seg over en hver meningsutveksling. Den eneste ytringen jeg kan se som virkelig diskvalifiserer til en ytringsfrihetspris, må være et krav om at ytringsfriheten skal begrenses. Det kan jeg ikke se at Monsen noen gang har gjort seg skyld i.
Jeg forsvarer gjerne at Fritt Ord-prisen deles ut til en som har fyret opp under en av de mest innbitte debatter om det frie ord på lenge. Det ville jeg også gjort hvis jeg var enig med henne.
Ellers takk for hyggelig velkomst. Jeg lar nok høre fra meg igjen.
Skrevet av toralfsan , 15:37, tirsdag 5. mai 2009 #