Geir Uthaug
wergeland & co
Vel blåst, foreløpig, Petter Amundsen!
For den som ikke har oppdaget det, har herr Petter Amundsen, organist og rå kodeknekker, i lengre tid drevet et nesten ensomt korstog. Han har forbløffet ekspertene med sine tall og sirkler, hvor han hevder å ha ført bevis for at den tradijsjonelle forestillingen at "Shakespeare skrev Shakespeare" ikke holder.
For et par år siden kom boken "Organisten" ført i penn av Erlend Loe, men det var Amundsen som var hjernen bak. Jeg syntes boken var spenennde, (jeg leste den i manuskript form før den ble publisert, dog ikke som konsulent),men anmelderne syntes det ble drøy kost. Og matematiske begavelser er det kanskje ikke så mange av i anmelderkorpset, ihvert fall ikke på Amundsens nivå. Men i kveld kjørte NRK filmen der Petter går på kodejakt på Shakespeares gravsted, og avdekker noen forbløffende resulater. Den gamle stabukken Stanley Wells satt bare og ristet på hodet, og hadde ikke en eneste innvending å komme med som holder vann, han insisterte bare på det han hadde lært, (og skrevet bok om.). Kan vi ikke snart få akademia til å innse at vi må begynne på tenke nytt når det gjelder ikonet, han var ihvertfall ikke den mannen som guidebøkebne forteller om. Uhyre spenennde var det å følge Petters oppdagelser nærmest skritt for skritt, med Bacons navn innlagt i Folioen på spesifikke steder. Det skal bli spenennde å se fortsettelsen, som (hvis boken er noe å gå etter) ender med en skatejakt av dimensjoner. Dette er kanskje "history in the making."
Posted at 11:02PM des 08, 2009 by Uthaug in Diverse | Kommentarer[20]
Amundsen forventer internasjonal oppmerksomhet, og er i boken nesten paranoid i sin angst for at størrelser som Dan Brown skal lese utgivelsen og kuppe det engelske markedet, og at bunnen skal falle ut av markedet for Shakespeare-turisme.
Visste man ikke bedre, ville man kanskje mistenke Loe for å ha konstruert den originale organisten som et kuriøst metalitterært eksperiment.
Slik er det dog ikke, og boken har faktisk elementer som kan medføre at den eksploderer på den Dan Brownske himmel som konspirasjonsteorienes supernova.
Men den er generelt sett såpass detaljfokusert og tørr at den like gjerne kan ende som en lokal liten fis som knapt kan sniffes av spesielt interesserte innen kodeforskning, litteratur / kunsthistorie, lett aparte frimurere, og muligens medlemmer av Skøyen menighet.
Meget kort oppsummert handler boken om hvordan organisten fra Smestad får Erlend Loes gehør for at han kan bevise den kjente konspirasjonsteorien om hvem som egentlig skrev Shakespeares verker: Francis Bacon. Men det handler selvsagt om noe mye større. Den skjulte skatt kan være både Jesu grav og Paktens ark, eller himmelen vet hvilke religiøse vesentligheter.
Disse er altså muligens i ferd med å bli fysisk gjenfunnet etter at Bacons dekkoperasjon nå etter 400 år blir avslørt av en norsk organist. De venter bare på gravetillatelsen.
Denne anmelder har ikke detaljkunnskapene som må til for å etterprøve Amundsens intrikate og høyst kreative forsøk på å stable fakta under teorier. Men det er åpenbart at utgivelsen har sine kvaliteter, om ikke annet så fordi den lar leseren følge en klassisk konflikt: skeptikerens / agnostikerens møte med den overbevist troende / misjonerende. Mens fortellingen stamper i vei mellom stadig mer innfløkte koder, greier Loe å tilføre en litterær kvalitet ved sitt enkle, blotte nærvær.
Skrevet av mayway , 23:36, tirsdag 8. desember 2009 #
Skrevet av mayway , 23:36, tirsdag 8. desember 2009 #
(og sexy anmeldelse, Myway!)
Skrevet av Underdog , 00:10, onsdag 9. desember 2009 #
Bacon var den første "favoritt" i konkurransen om forfatterskapet, forutsatt at skalden selv ikke var den han ble utgitt for å være. Interessant i den forbindelse er boken som ble forfattet for kort tid tilbake, av en amerikansk doktor i litteratur (jeg tror hun het Diana Price) at uansett hvem som sto bak, var det ikke mannen fra Stratford. Som var en forretningsmann som investerete i teaterproduksjoner. Og la meg minne om Mark Twains oppdagelse: "alt vi vet om Shakespare kan skrives på baksiden av et postkort." Og Dickens: "I fear the day when something "will turn up."
Uansett er jeg nysgjerrig på én ting: I over tre hundre år har mange spesielle og høyst begavede folk lett etter spor i verkene, omstendighetene rundt Folioens tilblivelse, sonettenes kryptiske dedikasjon osv. osv, men hvorfor skulle IKKE gåten bli løst av en norsk organist? (med andre agendaer enn det tilsynelatende). Meg bekjent kommer sannheten alltid som en overraskelse. Fra uventet hold.
Men fikk du ikke med deg episoden, prøv å se den neste. For å si det med hårspray-reklamen: "It's worth it!"
Skrevet av Uthaug , 02:08, onsdag 9. desember 2009 #
Boka er flott, den - særlig for meg som har arbeidet med konspirasjon/gåtethrillere ganske så systematisk de siste årene.
Skrevet av mayway , 12:40, onsdag 9. desember 2009 #
I Nrk-programmet mener tilhengerne av at Francis Bacon er den egentlige Shakesspeare, at den historiske William ikke hadde god nok utdannelse til å skrive disse intrikate dramaene og diktene. Mens tilhengerne av at William virkelig er forfatteren, mener at Bacon ikke hadde en følsomhet stor nok til å være forfatteren Shakespeare, for det var ingenting i hans skrifter som antydet en slik følsomhet.
Nå har jeg skjønt det slik at det i de neste episodene skal føres bevis for at frimurerernes geometriske system er benyttet. Det blir sikkert også moro.
Forrige gang jeg husker Frimurerne ble benyttet litterært her til lands, var når Truls Øra mente å bevise at italienske sådanne stod bak mordet på Olof Palme i boka "Hyrdebrev til kristenheten".
Nei, jeg tar heller og blar litt i John Chadwicks "Løsningen av Linear B", et mykenisk skriftspråk som ble dechiffrert av arkitekten og amatøren Michael Ventris.
Så kan du spørre deg om det at han var amatør og tok innersvingen på hele akademia, beviser at Amundsen har rett?
Not in a million years.
Og det kan du stole på.
Skrevet av mettebergsommann , 16:39, onsdag 9. desember 2009 #
Skrevet av mettebergsommann , 17:13, onsdag 9. desember 2009 #
Skrevet av Uthaug , 18:24, onsdag 9. desember 2009 #
Over her sier jeg at selv om Ventris løste Linear B som amatør, beviser ikke det at det er mer sannsynlig at Amundsen har rett i sin amatørisme, for å tenke slik er å resonnere ved hjelp av analogi (mye brukt i magisk tenkning, forøvrig). Løsningen av Linear B, har selvfølgelig intet med spørsmålet om opphavet til Shakespeares verker å gjøre.
Takk for tips om radioprogram.
Jag kommer nok til å følge organistens våkne øye og livfulle hjerne fremover også.
Skrevet av mettebergsommann , 18:41, onsdag 9. desember 2009 #
Gøy at serien fenger! Husk at det kun er ved selvsyn man blir overbevist. Dra på biblioteket og sjekk selv. Kanskje finnes det et TWO-akrostikon i sonettededikasjonen?
Hilsen Petter A.
Skrevet av Organist , 21:58, onsdag 9. desember 2009 #
Skrevet av mayway , 22:54, onsdag 9. desember 2009 #
Skrevet av Organist , 07:54, torsdag 10. desember 2009 #
Hilsen Petter A.
Skrevet av Organist , 14:41, torsdag 10. desember 2009 #
Slike sammenstillinger kan nemlig se svært forlokkende ut, men er i virkeligheten usaklige. Det finnes svært mye resonnering ved hjelp av analogier i konspirasjonsmiljøene. Jeg sier ikke at det er det du driver med, jeg gir bare alle en sjanse til å vekke sitt eget øye.
Skrevet av mettebergsommann , 15:16, torsdag 10. desember 2009 #
Skrevet av Organist , 17:30, torsdag 10. desember 2009 #
Skrevet av mayway , 01:18, fredag 11. desember 2009 #
Skrevet av Organist , 07:56, fredag 11. desember 2009 #
http://skepsis.no/blog/?p=1248 (På tokt med Amundsen)
http://skepsis.no/?p=698 (Oak Island: Snart er skatten vår)
http://skepsis.no/forum/index.php/topic,239 (Shakespeares skjute koder)
Skrevet av Passopp , 22:30, lørdag 12. desember 2009 #
http://skepsis.no/blog/?p=1248 (På tokt med Amundsen)
http://skepsis.no/?p=698 (Oak Island: Snart er skatten vår)
http://skepsis.no/forum/index.php/topic,239 (Shakespeares skjute koder)
Skrevet av Passopp , 22:30, lørdag 12. desember 2009 #
Skrevet av Organist , 16:42, søndag 13. desember 2009 #